KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/3569 E., 2025/14147 K.
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2318 E., 2025/809 K
- Suç
- Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarakkullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ...'nin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı
Karar Detayı
513 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/246 Esas, 2024/853 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında 5 yıl 10 ay hapis ve 91.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 6 yıl 12 ay hapis ve 110.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'in temyiz isteği; fazla ceza tayin edildiğine, mağdur olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastının bulunmadığına, yeterli delil bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, C. Sanık ...'nin temyiz isteği; suçun oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, suç vasfının hatalı olduğuna, orantılılık ilkesinin gözetilmediğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanıklar hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtildiği ve bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 02.05.2025 tarihli ve 2025/2318 Esas, 2025/809 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İki sanık, banka/kredi kurumları araç kılınarak işlenen nitelikli dolandırıcılıktan farklı miktarlarda (5 yıl 10 ay ve 6 yıl 12 ay) hapis ve adli para cezasına mahkûm edilmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine dair ibare, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamış; deliller tartışılıp eylem saptandığından ve TCK 61/1, 3/1 uyarınca ceza takdiri isabetli olduğundan hüküm onanmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Çok sanıklı dolandırıcılık dosyalarında adli para cezasına ilişkin infaz ibaresi ile 'fazla ceza/mağduriyet' türü soyut temyiz sebepleri onamayı engellemez; etkili temyiz için her sanığın eyleme katkısının ve delil durumunun ayrı ayrı çürütülmesi gerekir.