Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3614 E. , 2026/505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/351 E., 2024/453 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3614 E. , 2026/505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/351 E., 2024/453 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik aynı eylemi nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 28.11.217 tarih ve 2017/46807 soruşturma sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara itiraz edildiği , Mersin. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2018 tarih ve 2018/105 D.İş dosyasından itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, Dairemizin 03.07 2024 tarih ve 2023/1853 Esas, 2024/9139 Karar sayılı bozma kararı ile de belirtiltiği gibi ; 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı ve aynı Kanun'un 173 üncü maddesinin altıncı fıkrasında itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesinin, mercisinden bu hususta karar alınmasına bağlı tutulduğu, somut olayda 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince alınmış herhangi bir karar bulunmaması karşısında; öncelikle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca durma kararı verilerek yeni delil nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp açılmayacağına yönelik karar alınıp bunun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken merciinden karar almadan kovuşturma şartı yokluğundan düşme kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında aynı şikayetçiye yönelik aynı eylem nedeniyle daha önce Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve itiraz sulh ceza mahkemesince kesin olarak reddedilmişti. Buna rağmen açılan kamu davasında ağır ceza mahkemesi, Dairenin önceki bozması sonrasında kovuşturma şartı yokluğundan düşme kararı vermiş; katılan vekili hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 172/2 uyarınca takipsizlik kararından sonra yeni delil ortaya çıkmadıkça aynı fiilden kamu davası açılamaz; itiraz reddedilmişse CMK 173/6 gereği savcının yeni delile dayanarak dava açabilmesi merciinden karar alınmasına bağlıdır. Merci kararı yoksa mahkeme doğrudan düşme kararı veremez; önce CMK 223/8 uyarınca durma kararı verip merci kararının sonucunu beklemelidir.
Uygulama Sonucu: Hüküm, tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur; merciinden karar alınmadan kovuşturma şartı yokluğundan doğrudan düşme kararı verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Takipsizlikle sonuçlanmış bir olaydan sonra yeni delille dava açtırmak isteyen mağdur vekili, savcılıktan doğrudan iddianame istemek yerine CMK 173/6 kapsamında merci kararı alınmasını sağlamalıdır; aksi hâlde açılan dava kovuşturma şartı tartışmasına takılır ve yıllar süren yargılama usul düğümüyle uzar.