Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3601 K.2025/15721

Maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2018/1412 Esas, 2020/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2020/850 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile duruşma açmaksızın hükmün "...Sanık ...'ın dosya arasında bulunan 30.07.2016 tarihli kolluk beyanında 2010 yılı KPSS sorularını aldığını belirttiği tanık ...'ın tanık olarak dinlenip sanığın beyanlarında geçen hususların araştırılması, sanık ... müdafiine toplanan delillere ve tanık anlatımlarına karşı savunmalarının sorulmasının ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/91 Esas, 2023/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-e,son, 43/1, 62, 52, 53... /9. maddeleri uyarınca, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 301.120 TL adli cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/531 Esas, 2023/687 Karar sayılı kararı ile duruşma açmaksızın sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 5.Bahse konu kararın, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizleri üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2023/7044 Esas, 2024/14315 Karar sayılı kararı ile "...

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ilk kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağırılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hukuka aykırı şekilde duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararı ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek 22.05.2023 tarihli inceleme konusu esastan ret kararının verilmesi hukuka aykırı bulunduğu..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/353 Esas, 2025/518 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi kararında direnilmesine ve sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ve suçun sübut bulmadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik ceza tayinine ilişkindir.

III.GEREKÇE 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, sanık hakkında İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280. ve 289. maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hukuki süreçte belirtilen nedenle bozulmasına karar verildiği, fakat anılan fıkranın (e) ve (f) bentlerinde İlk derece mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının aynı Kanun’un 280/1, (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından duruşma açarak karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırı şekilde 13.04.2022 tarihli bozma kararı verildiği ve anılan karara karşı direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu,

Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da belirttiği üzere, bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları” gerekeceğinin belirtildiği, somut olayda, bozma kararının içeriğine göre ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarihli ve 2020/850 Esas, 2022/370 Karar sayılı bozma ilamının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla bozma sonrası ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ve 2022/91 Esas, 2023/99 Karar sayılı kararının görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olması nedeniyle hükümsüz kaldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ilk kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağırılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre bölge adliye mahkemesi tarafından hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden,

davanın esasına etki edecek biçimde hukuka aykırı şekilde duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararı ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek 12.03.2025 tarihli inceleme konusu esastan ret kararının verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR