Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3580 E. , 2025/14299 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/70 E., 2018/522 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2021/15391 Esas, 2024/13890 Karar s
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3580 E. , 2025/14299 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/70 E., 2018/522 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2021/15391 Esas, 2024/13890 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2025 tarihli ve KD-2025/58768 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık lehine itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Her ne kadar Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2021/15391 Esas, 2024/13890 Karar sayılı düzeltilerek onama kararında "... hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8 nolu bendin tamamen çıkartılmasına, hükmün 5 nolu bendinde yer alan "1.000,00 TL "ibaresinin çıkartılarak yerine "800 TL" ibaresinin yazılması suretiyle..." Şeklinde hüküm kurulmuş ise de Mahkeme kararının 8 nolu bendinin yargılama giderlerine ilişkin olduğu, oysa 43. Maddeyi içeren bendin 2. bend olduğu ve bu haliyle maddi hata yapılarak infazda tereddüt oluştuğu, bu hususun düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir, II. GEREKÇE Maddi hata nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2021/15391 Esas, 2024/13890 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3, Katılan ...'ın iş yeri komşusu olan sanık ... ile görüştüğünde mesleki yeterlilik belgesi almak için, katılan ...'ın 485,00 TL parayı sanığın yanında çalışan ...'ya verdiğini beyan etmesi, diğer katılanlar ve müştekilerin sanıkla görüşmedikleri de gözetildiğinde, kendileri adına parayı ...'ın verdiğini; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması için aynı anda, tek bir fiille ve birden fazla katılana yönelik hileli hareketlerde bulanarak haksız menfaat temin etmiş olması gerektiğine göre, sanığın, katılan ...'e yönelik hileli hareketlerle ve aynı anda tek bir haksız menfaat temin ettiği dikkate alınarak, TCK 43/1-2 maddesinde öngörülen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak ceza miktarı ve şahsileştirme hükümlerinin değerlendirildiği de gözetilerek yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2 nolu bendin tamamen çıkartılmasına, hükmün 5 nolu bendinde yer alan "1.000,00 TL " ibaresinin çıkartılarak yerine "800 TL" ibaresinin yazılması suretiyle ile hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık dolandırıcılıktan mahkûm edilmiş; katılan iş yeri komşusu olan sanıkla görüşerek mesleki yeterlilik belgesi almak için 485 TL'yi sanığın yanında çalışan kişiye vermiş, diğer katılanlar sanıkla hiç görüşmemiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, önceki düzeltilerek onama kararındaki maddi hata nedeniyle itiraz etmiştir.
Hukuki İlke: Zincirleme suç hükümlerinin (TCK 43/1-2) uygulanabilmesi için failin aynı anda tek bir fiille birden fazla mağdura yönelik hileli hareketle haksız menfaat sağlaması gerekir; sanık yalnızca tek katılana yönelik tek bir haksız menfaat sağlamışsa zincirleme suç uygulanamaz ve fazla ceza tayin edilemez.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Dolandırıcılıkta TCK 43 zincirleme suç uygulanmışsa, failin her mağdurla ayrı ayrı hileli temas kurup kurmadığı sorgulanmalı; mağdurların çoğu fail yerine bir aracıya para vermiş ve failin doğrudan teması tek kişiye ise zincirleme suçun koşulları oluşmadığı savunulmalıdır.