Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3608 E. , 2026/221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/985 E., 2025/29 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz e
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3608 E. , 2026/221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/985 E., 2025/29 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğundan verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, en son bilinen adresine 01.02.2025 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, haber verilen komşunun adının mazbatada gösterilmemesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle sanık müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı TCK'nin 157/1 ve 204/1 maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, dolandırıcılık suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nin 253/21 ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34. maddeleri gereği uzlaştırma süresince zamanaşımının durduğu da dikkate alındığında, bozma öncesi yapılan yargılamada zamanaşımı süresini kesen son işlemin, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-d maddesi uyarınca 26.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme konusu karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereği gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan asliye ceza mahkemesince mahkûmiyet hükümleri kurulmuş; yoklukta verilen hükmün gerekçeli kararı Tebligat Kanunu 21/1'e göre tebliğ edilmiş ancak haber verilen komşunun adı mazbatada gösterilmediğinden tebligat usulsüz sayılmış ve müdafiin öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilmiştir.
Hukuki İlke: TCK 157/1 ve 204/1'deki ceza üst sınırlarına göre olağan zamanaşımı TCK 66/1-e uyarınca 8 yıldır; dolandırıcılık yönünden uzlaştırma süresince zamanaşımı CMK 253/21 gereği dursa da, kesen son işlem olan 26.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme konusu karara kadar süre dolmuşsa yargılamaya devamla hüküm kurulamaz.
Uygulama Sonucu: Hükümler bozulmuş ve kamu davaları gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle CMK 223/8 uyarınca oy birliğiyle düşürülmüştür; mahkeme zamanaşımının dolduğunu gözetmeden mahkûmiyet kurmakla yasaya aykırı davranmıştır.
Dava Strateji Notu: Bu karar iki pratik ders içerir: tebligat mazbatasında haber verilen komşunun adının yazılmaması tebligatı usulsüz kılar ve öğrenme üzerine temyiz kapısını açar; ayrıca eski tarihli dosyalarda uzlaştırmada duran süre dahil hesap yapılıp zamanaşımı temyizde mutlaka ileri sürülmelidir.