Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3620 K.2025/12643

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kayseri

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2025 tarihli ve 2024/716 Esas, 2025/270 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l-son, 158/3, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 16 ay 22 gün hapis ve 318.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.06.2025 tarihli ve 2025/3087 Esas, 2025/1288 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın diğer sanıkları tanımadığına, soruşturmanın usûlüne uygun olarak yapılmadığına, dolandırıcılık suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak Yapılan İncelemede Yapılan lehe-aleyhe hüküm karşılaştırması sonucunda, 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi kapsamında yapılan değişiklik sanık lehine hükümler içermediği halde gün para cezasının 100,00 TL üzerinden belirlenmesi usûl ve yasaya aykırı ise de, sonuç ceza değişmediğinden; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemine Yönelik olarak Yapılan İncelemede Şikâyetçilerin, kendilerini arayan ve ... çalışanı olarak tanıtan kimliği tespit edilemeyen kişinin yönlendirmesi üzerine sigorta masrafı geri ödemesi yapılacağı düşüncesiyle sanıklara ait banka hesaplarına toplam 123.000,00 TL para gönderdiklerinin ve bir süre sonra dolandırıldıklarını anladıklarının iddia ve kabul olunduğu olayda: 1. Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında.

Instagram üzerinden tanıştığı, kendilerini ... ve ... isimleri ile tanıtan kişilerin hesabına para giriş çıkışı yaparak kredi puanının yükseltilmesi hususunda yardımcı olacaklarını söylemeleri üzerine bu kişilerle buluştuğunu ve kendisine ait banka kartı ile mobil bankacılık bilgilerini verdiğini, kartıyla para çekim işlemi yaptıktan sonra yanından ayrıldıklarını ve bir daha bu kişilere ulaşamadığını, bunun üzerine aynı gün durumdan şüphelenerek müşteri hizmetlerini arayıp hesabını kapattırdığını beyan etmesi,

dosya içerisinde yer alan banka cevabi yazılarından şikâyetçilerin doğrudan sanığın hesabına para göndermediklerinin, sanık ...'in hesabından bu sanığın hesabına 2.895,00 TL para gönderildiğinin bildirilmesi ile ATM cihazına ait güvenlik kamerası görüntülerinden parayı çeken kişinin sanık olmadığının tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın, müşteri hizmetlerini arayarak suçta kullanılan banka hesabını kapattırdığı yönündeki savunmasının doğruluğunun ilgili bankadan sorulmak suretiyle araştırılması,

suç tarihinde kullandığı GSM hattı bilgileri tespit edilerek HTS kayıtları ve sinyal bilgilerinin temin edilmesi ile diğer sanıklar veya suçta kullanılan GSM hattıyla irtibatının olup olmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de; a) Dosya kapsamına göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, b) 01.06.2024 tarihinden önce işlenen suç açısından, bu tarihte yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinde yapılan değişiklik sanık lehine hükümler içermediği halde gün para cezasının 100,00 TL üzerinden belirlenmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... müdafi kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanığın 21.07.2025 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğanmeye uygun olarak oy birliğiyle, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 26.06.2025 tarihli ve 2025/3087 Esas, 2025/1288 Karar sayılı kararında sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Tutuklu sanık ...'ın, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi