Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3658 E. , 2026/2427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/58 E., 2025/185 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3658 E. , 2026/2427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/58 E., 2025/185 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nin 34, 230, 2 32... . maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması deliller ile varılan sonuç arasındaki dosya kapsamına uygun mantıksal ve hukuksal bağlantılar kurulmak suretiyle sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kurulan hükmün dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerekirken, sanığın ...'a ait sahte kimlik fotokopisi ile katılan ... AŞ. den farklı zamanlarda 2 adet hat çıkarttığı bu hatlardan 05...04 numaralı hattın kontörlü olduğu, dolayısıyla herhangi bir borç haiz olmadığı, diğer hat için ise ödenmemiş faturalar olduğu, ... AŞ.den ise farklı zamanlarda 3 farklı hat çıkarttığı ve üç hattın da ödenmemiş faturaları olduğu, sanığın bu iki ... operatöründen sahte kimlikle hatlar çıkarıp menfaat temin ettiği olayda; suçtan zarar gören iki farklı ... operatörü olması karşısında mahkumiyet hükmü tesis edilirken, ... AŞ. nin aleyhe temyizi olduğu halde, ... AŞ nin bozma öncesinde kurulan hükmü de temyiz etmemiş olması bir arada değerlendirildiğinde, her iki ... operatörüne yönelik eylemlerin ayrı suç oluşturduğu ve kendi içinde değerlendirilip iki ayrı hüküm kurulması ve aleyhe temyizi olmadığı dolayısıyla ... AŞ.ye yönelik eylemden ötürü ceza miktarı yönünden ilk verilen hükümden daha ağır bir cezaya hükmolunmaması gözetilerek hükümlerin kurulması gerekirken, atılı suçun mağdurlarının kimler olduğu, hükmün hangi mağdura yönelik eylemlerden ötürü verildiği, her iki mağdura yönelik eylemlerin ayrı suç teşkil edip etmediği tartışılmadan, zincirleme nedeniyle sanığın bu mağdura yönelik eyleminden ötürü kazanılmış hakkı bulunup bulunmadığı da açıklanmaksızın, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafi ve katılan ... AŞ. nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile BOZULMASINA, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, başkasına ait sahte kimlik fotokopisiyle bir GSM operatöründen farklı zamanlarda 2, diğer operatörden 3 hat çıkarmış; hatlardan birinin kontörlü olması dışında tümünün ödenmemiş faturaları kalmıştır. Ağır ceza mahkemesi nitelikli dolandırıcılıktan tek mahkûmiyet hükmü kurmuş, sanık müdafii ve operatörlerden biri hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Suçtan zarar gören iki farklı operatör bulunduğunda her operatöre yönelik eylemler ayrı suç oluşturur ve kendi içinde değerlendirilip iki ayrı hüküm kurulmalıdır; ayrıca Anayasa 141 ve CMK 34, 230, 232 uyarınca hükmün hangi mağdura yönelik hangi eylemden verildiği, deliller ile sonuç arasındaki bağlantı Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta gerekçelendirilmelidir; bozma öncesi hükmü temyiz etmeyen mağdura yönelik eylemden ilk hükümden daha ağır ceza verilemez.
Uygulama Sonucu: Hüküm oy birliğiyle bozulmuştur; mağdurların kimler olduğu, eylemlerin ayrı suç teşkil edip etmediği ve kazanılmış hak durumu tartışılmadan yetersiz gerekçeyle tek hüküm kurulması yasaya aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Birden çok kuruma yönelik sahte abonelik eylemlerinde müdafi, mağdur sayısı kadar ayrı hüküm kurulmasını ve aleyhe temyizi bulunmayan mağdur yönünden ceza miktarında kazanılmış hakkın korunmasını istemelidir; tek toplu hüküm hem gerekçe denetimini hem de lehe hükümlerin uygulanmasını engeller.