Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/40 E. , 2025/5539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1594 E., 2024/324 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun e
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/40 E. , 2025/5539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1594 E., 2024/324 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen esastan red kararlarnın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi 23.03.2023 tarihli ve 2022/27 Esas , 2023/129 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 43/1, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 18.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/1594 Esas, 2024/324 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın Temyiz Nedenleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, müdafii atanmadığına , son sözünün sorulmadan hüküm kurulduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'nın Temyiz Nedenleri Sanık ...'ın savunmasının alınmadan karar verildiği, lehine olacak ifadelerin alınmaması sebebiyle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılıktan mahkum etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanıklar müdafi atanmaması, son sözün sorulmaması ve savunmanın alınmaması iddialarıyla temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Yargılama işlemleri usul ve kanuna uygun yapılmış, iddia ve savunmalar toplanan delillerle gerekçeli kararda tartışılmış ve vicdani kanaat kesin verilere dayandırılmışsa hükümde hukuka aykırılık bulunmaz.
Uygulama Sonucu: Onama; temyiz sebepleri yerinde görülmeyip CMK 289/1 ile sınırlı inceleme sonucu hükümler onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Müdafi atanmaması ve son sözün sorulmaması gibi savunma hakkı ihlalleri güçlü temyiz sebepleridir; ancak dosyada bu işlemlerin usulünce yapıldığı görülüyorsa soyut iddia sonuç doğurmaz, ihlalin duruşma tutanaklarıyla somut biçimde ortaya konması gerekir.