Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4193 E. , 2026/651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/59 E., 2025/532 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2024/4949 Esas, 2024/12521 Karar sayılı kanun yararına
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4193 E. , 2026/651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/59 E., 2025/532 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2024/4949 Esas, 2024/12521 Karar sayılı kanun yararına bozma kararı üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, kanun yararına bozma nedeniyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında "09.03.2018, 2017" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, "28.08.2017" olarak mahallinde düzeltilmesi; gerekçeli karar başlığında yer verilmeyen sanığın tutuklu kaldığı tarihler ile tutuklu olarak geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilirken uygulama maddesi olarak gösterilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 63. maddesinin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür. Kanun yararına bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, Mahkemece bozma kararının gereğinin yerine getirildiği, kararda bu yönden herhangi bir isabetsizlik görülmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden hükmün, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde: 1. Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2024/4949 Esas, 2024/12521 Karar sayılı kanun yararına bozma kararına konu, Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/487 Esas, 2021/822 Karar sayılı kararından sonra, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun suç tarihinden önce uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle uyarlama yargılamasını gerektiren herhangi bir durum bulunmadığı halde, Mahkemece talep üzerine dosyanın yeniden ele alınarak uzlaştırma bürosuna gönderildiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun 02.06.2022 tarihli ve 2022/1781 sayılı yazısı ekinde gönderilen uzlaştırma raporuna göre, sanığın para olarak belirlenen edimini yerine getirmesi karşılığında tarafların uzlaştıklarının belirtildiği ve dosyada mevcut katılan ...'ın 01.06.2022, katılan ...'in 08.06.2022 tarihli dilekçeleri ile uzlaşma kapsamında kararlaştırılan edimin sanık tarafından yerine getirildiğinin bildirilmesi üzerine, Mahkemenin sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 254/2. maddesi uyarınca düşmesine ilişkin 09.06.2022 tarihli ve 2021/487 Esas, 2021/822 Karar sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenmekle birlikte; uzlaştırma işlemi ve bunun sonucunda kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olmasının, katılanların sanık ile aralarında uzlaşmanın sağlandığına yönelik dilekçelerini hükümsüz hale getirmeyeceği; Mahkemece, bu hususta 05.08.2017 tarihli ve 30145 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılarak sanık hakkında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Kabule göre de; a) "28.08.2017" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "09.03.2018, 2017" şeklinde yanlış yazılması, b) Sanığın tutuklu kaldığı tarihlerin gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi ile tutuklu olarak geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilirken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık hakkında dolandırıcılıktan kurulan mahkumiyet hükümleri, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin kanun yararına bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapılarak verilmiş ve temyiz edilmiştir. Sanıklardan biri yönünden uzlaştırma bürosuna gönderilen dosyada uzlaşma sağlanamamış; diğer sanık yönünden ise uzlaştırma raporu ve katılanların dilekçeleriyle edimin yerine getirildiği bildirilmiş olmasına rağmen mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Hukuki İlke: Uzlaştırma işlemi ve buna dayanan ek düşme kararı hukuki değerden yoksun olsa bile, katılanların sanıkla uzlaştıklarına ve edimin yerine getirildiğine ilişkin dilekçeleri hükümsüz kalmaz; mahkemenin Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca değerlendirme yaparak uzlaşma nedeniyle düşme kararı vermesi gerekir; ayrıca suç tarihi ve tutukluluk mahsubu gibi hususlarda CMK'nın 232. maddesine uyulmalıdır.
Uygulama Sonucu: Uzlaşmanın sağlanamadığı sanık yönünden hüküm, suç tarihi ve TCK'nın 63. maddesine ilişkin eksikliklerin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülerek onanmış; edimini yerine getiren sanık yönünden ise düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kurulması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Uzlaşma kapsamındaki dolandırıcılık dosyalarında edimin yerine getirildiğini gösteren uzlaştırma raporu ve mağdur dilekçeleri, usulen sakat bir uzlaştırma sürecinden kaynaklansa dahi düşme sonucunu koruyabilmektedir; müdafiler bu belgeleri dosyaya eksiksiz kazandırıp temyizde düşme talebini açıkça dile getirmelidir.