Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4246 K.2025/16455

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; bozma öncesinde verilen hükmün temyiz edilmeksizin 04.01.2016 tarihinde kesinleştiği ve temyizi kabil olmadığı, Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/23442 Esas, 2017/25472 Karar sayılı bozma ilamı öncesi, temyiz dışı sanık ...hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece verilen 03.11.2015 tarihli ve 2015/140 esas, ve 2015/1226 karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeksizin, bozma ilamı sonrası bu sanık hakkında yeniden hüküm kurulmuş ise de, verilen bu hükmün yok hükmünde olması nedeniyle dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak,

oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Sanık hakkında bozma öncesinde kurulan 03.11.2015 tarihli hükmün yalnızca sanık müdafi tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma öncesi hükümlerde sanığın 6.000,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasından çevrilen adli para cezasının 10 taksitte ödenmesine karar verilmesine rağmen mevcut hükümde sanığın 1 yıl hapis ve 25.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 5 taksitte ödenmesine karar verilmesi suretiyle,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmiş olması, Yasaya aykırı, sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1. paragraftan sonra gelmek üzere "ilk bozma ilamı öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,