Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/438 K.2025/8210

de sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın pasaport çıkartma bahanesiyle ele geçirdiği katılan ...'a ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle elde ettiği sahte kimliği kullanarak ... Dek. İnş. Eml. Gıd. Turz. Taah. Tic.

Ltd şirketinin ortağı olan sanığın eşine ait hisseyi katılan ...'a noterde 31.12.2009 tarihinde devrettiği ve Tayfun'un ayrıca şirkete müdür olarak atandığı, yine bu sahte kimlikle 05.01.2010 tarihinde ... .... Bankasında Tayfun adına hesap ve dosyadaki belgelerden anlaşılacağı üzere STR şirketi adına genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzaladığı, daha sonra sanığın suça konu katılan ...'ın borçlu, STR şirketinin alacaklı olarak göründüğü 2.480,00 TL bedelli bonoyu ...

Bankasına verdiği, bedelin ödenmemesi üzerine bankaca önce katılan ...'a ödememe protestosu çekildikten sonra bankanın 17.09.2012 tarihinde STR şirketi ve katılan ... aleyhine icra takibi yaptığında katılan ...'in durumdan haberdar olup şikayetçi olduğu, bilirkişi raporlarına göre borçlu imzasının katılan ...'e ait olmadığı gibi ciranta imzasının da ... yetkilisi olarak görünen katılan ...'a ait olmayıp bu kişinin imzasının model alınarak takliden atılmış olabileceğinin belirtildiği, yine bononun yazı ve imzalarının sanığın bonoyu aldığını söylediği ...'a ait olmadığının belirlendiği,

bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında.

1)Dosyadaki senet tevdi bordrosu ve ekindeki suça konu bononun da fotokopisinin ekli olduğu belgede "senet türü: tahsil" şeklinde yazdığı, ancak banka görevlisi olan ...'in bononun hesaba bağlı ticari kredi hesabına teminat olarak verildiğini, STR şirketi borcunu ödemediğinden icra takibi yapıldığını beyan ettiği, sanığın savunmasında ise bu konuda netlik olmadığı ve Dairemizin 30.11.2022 tarihli tevdi kararı ile dosyaya sunulan belgelerden de suça konu bononun ne amaçla verildiği anlaşılamadığından, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından;

a)Suça konu bononun katılan ... adına sahte kimlikle açılan hesap veya .... şirketi yetkilisi sıfatıyla genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi için çekilen kredi veya başka bir borçtan ötürü ödeme aracı olarak mı, kredi kullanımı sırasında veya kredi kullandırıldıktan sonra borcun tahsili için veya sadece bankanın tahsil etmesi için mi verildiğinin araştırılması, kredi çekimi esnasında krediye teminat amaçlı verildiği anlaşıldığı takdirde suçun doğrudan doğruya zarar gören mağduru ... ....

Bankası olup, icra takibini bankanın katılan ... aleyhine yaptığı, icra müdürlüğünün aracı olarak kullanılarak dolandırıcılık suçunun gerçekleşmesi için sanığın mağdur aleyhine icra takibini yapmasının gerektiği, ancak nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanıyla şirket adına hesap açtırılıp kredi çekildiğinden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d, h, j. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu,

kredi çekildikten sonra borcun tahsili için verildiği anlaşıldığı takdirde ise ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, b)Bedelini kendi masrafını düştükten sonra sanığa vermesi amacıyla bankaya tahsil etmesi için verilmesi halinde ise;

suçun doğrudan mağduru bono borçlusu ve aleyhine icra takibi yapılan katılan ... olup, icra takibini sanık yapmadığından icra müdürlüğünün aracı olarak kullanıldığından bahsedilemeyeceği, başka bir nitelikli halin de olmadığı anlaşıldığından sanığın eyleminin hükümden sonra 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşmaya tabi basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, Dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2)Sanığın katılan ...'a ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle elde ettiği sahte kimlikle sanığın eşine ait hisseyi katılan ...'a noterde 31.12.2009 tarihli düzenleme şeklinde noter belgesiyle devretmesi, yine bu sahte kimlikle bankada Tayfun adına hesap ve dosyadaki belgelerden anlaşılacağı üzere STR şirketi adına genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalaması, daha sonra suça konu sahte bonoyu kullanması eylemlerinde, hisse devri sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapıldığı,

düzenleme şeklinde noter belgelerinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması cihetle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 204/1-3, 43 maddelerine göre cezalandırılması gerekir iken 204/1, 43. maddelerine göre cezalandırılması suretiyle suç vasfında hataya düşülerek eksik ceza tayini, Kabule göre de;

a)Nitelikli dolandırıcılık suçunda birden fazla nitelikli hal ihlal edildiğinden temel cezada teşdit uygulanması gerektiği gözetilmeden alt sınırdan ceza tayini, b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, suça konu bono bir kredinin çekilmesi esnasında teminat amaçlı verildi ise suçtan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan katılma hakkı olan ...