KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/4469 E., 2025/14925 K.
- Karar tarihi
- 24 Kasım 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1848 E., 2025/1215 K
- Suç
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
402 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Ankara
8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2025 tarihli ve 2025/208 Esas, 2025/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l-son, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 5.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.
İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 05.09.2025 tarihli ve 2025/1848 Esas, 2025/1215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesi hükmünün uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
25. Ceza Dairesinin, 05.09.2025 tarihli ve 2025/1848 Esas, 2025/1215 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın kendisini kamu görevlisi veya banka/sigorta/kredi kurumu çalışanı olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan 6 yıl 8 ay hapis ve adli para cezasıyla cezalandırıldığı; katılan vekilinin TCK 158/3 uygulanmadığından eksik ceza verildiği iddiasıyla temyiz ettiği dosya.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Yargılama işlemleri usule uygun yapılmış, deliller gerekçeli kararda tartışılmış, eylemin sanık tarafından işlendiği kesin verilere dayandırılmış ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlar (TCK 158/1-l-son, 62) doğru belirlenmişse, bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz esastan reddedilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kendini kamu görevlisi/banka çalışanı olarak tanıtma suretiyle dolandırıcılıkta TCK 158/3 (elde edilen menfaat iki katı adli para cezası) uygulaması katılan lehine gündeme getirilebilir; ancak somut olayda vasıf ve yaptırım doğru belirlenmişse temyiz sonuç doğurmaz. Katılan tarafın bu artırımı somut gerekçelerle desteklemesi gerekir.