Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4576 E. , 2025/15864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3981 E., 2025/3685 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hak
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4576 E. , 2025/15864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3981 E., 2025/3685 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2025/435 Esas, 2025/495 Karar sayılı kararı ile, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 43, 52/2, 53/1-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 296.860,00 TL. adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.09.2025 tarihli ve 2025/3981 Esas, 2025/3685 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii,sanığın atılı suçu işlemediğini beraatine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, bilişim sistemleri ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve adli para cezasına mahkum edilmiş, istinaf esastan reddedilmiş, sanık müdafii suçun işlenmediğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru belirlendiği anlaşıldığından soyut inkara dayalı temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Bilişim/banka aracılı dolandırıcılıkta 'işlemedim' şeklindeki soyut inkar, deliller gerekçeli kararda tartışılmışsa sonuç doğurmaz; temyizde somut delil değerlendirme hatası, iştirak derecesi veya zincirleme suç gibi somut hukuki aykırılıklar gösterilmelidir.