Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4722 K.2026/1906

Başsavcılığının 08.02.2024 tarihli ve 2024/2293 Soruşturma, 2024/1260 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.04.2024 tarihli ve 2024/1253 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 02.04.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 24.09.2025 tarihli ve 2024/23062 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2025 tarihli ve KYB-2025/118190 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2025 tarihli ve KYB-2025/118190 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, müşteki ...

Elektronik Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin şikayet dilekçesinde özetle; müvekkili müşteki firmanın www.....com internet sitesi üzerinden elektronik ve elektrikli eşyaları kiralama hizmeti sunduğunu, şüphelinin 17.07.2021 tarihinde 12 aylığına IMEI 3...8 17 numarasına kayıtlı Apple iPhone 11 64GB model cihazı aylık KDV dahil 486,00 TL karşılığında kiraladığını, cihazın şüpheliye kargoyla teslim edildiğini, ancak şüphelinin kira bedelini ödemediğini, müşteki firmanın kira sözleşmesini feshedip ürünlerin iadesini talep etmesine rağmen ürünün iade edilmediğini,

bu şekilde şüphelinin güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini iddia ettiği olay nedeniyle başlatılan soruşturma sonunda, taraflar arasındaki husumetin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğundan bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

şüphelinin ifadesinde, söz konusu cihazı arkadaşı Emin Demirel adına kiraladığını, ödemelerin kendi kredi kartı ile yapıldığını, arkadaşı Emin'in ise kira bedellerini kendisine aylık olarak ödediğini, ancak sonradan vefat ettiğini, arkadaşı vefat ettikten sonra 6 ay daha kredi kartından kendisinin ödemelere devam ettiği savunmasında bulunması nedeniyle, öncelikle şüphelinin kredi kartı üzerinden ödeme yapılıp yapılmadığının, teslim edilen cihaza ilişkin IMEI numarası üzerinden cihazın kiralama tarihinden itibaren hangi hat üzerinden kullanıldığının araştırılması,

şüphelinin müşteki firmaya gönderdiğini iddia ettiği maillerin incelenmesi ve şikayet dilekçesi ekinde sunulduğu iddia olunan ancak dosyada görünmeyen gecikme ve fesih ihtarlarının müştekiden temin edilerek şüpheliye tebliğ edilip edilmediğinin incelenmesi suretiyle şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında.

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere.

Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; internet sitesi üzerinden elektronik ve elektrikli eşyaların aylık kira bedeli karşılığında kiralanması hizmeti veren şikayetçi ...

Elektronik Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi ile şüpheli ... arasında düzenlenen mesafeli kiralama sözleşmesi uyarınca, 17.07.2021 tarihinde 12 aylık süre ile aylık 486,00 TL karşılığında kiralanan Apple Iphone 11 64 GB cihazın şüpheliye teslim edildiğinin, şüphelinin kira bedelini ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğinin, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığının ve kira sözleşmesinin feshine ilişkin ihbara rağmen şüphelinin kiralanan ürünü uhdesinde tutarak şikayetçiye iade etmediğinin, bu şekilde şüphelinin güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edilmesi ile şüphelinin alınan ifadesinde,

telefonu vefat eden arkadaşı Emin Demirel adına kiraladığını, ancak firmayla irtibat sağlayamadığı için borcu ödeyemediğini beyan etmesi karşısında; şüphelinin savunması doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılması, telefonun fiilen kim tarafından kullanıldığının kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespit edilmesi, ihtarname ve fesih ihbarları temin edilerek şüpheliye tebliğ edilip edilmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken; “...uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu,

tarafların ihtilafın çözümü için Hukuk Mahkemelerine müracaat etmesi gerektiği, eylemin suç ya da suç unsuru ihtiva etmediği...“ şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Afyonkarahisar