KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/4778 E., 2026/486 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1400 E., 2025/3379 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Ret
Karar Detayı
248 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/1400 Esas, 2025/3379 Karar sayılı kararının şikâyetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: Katılan ...'ın, sanık ...'den bir araç satın aldığı ve kapora olarak bir miktar para verdiği, aralarındaki anlaşmaya göre sanığın bir ay içerisinde aracın satışını devretmesinin gerektiği, sanığın aracın devrini sağlamaması üzerine katılanın vermiş olduğu kaporayı istediği, bunun üzerine sanığın keşidecisi mağdur ...'ün yetkilisi olduğu ...
Yatırım Danışmanlık İnş. Nak. Hayv. Taah. İhrc. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, şikayetçi ...'nun lehtarı ve birinci cirantası olduğu suça konu 45.000 TL bedelli bonoyu katılana verdiği, katılan ...'ın bonoya istinaden şikayetçi ... hakkında icra takibi başlattığı, senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, katılan ... adına atılan birinci ciranta imzasının ... ait olmadığı,
şikayetçi ...'nun senet alacaklısı olarak gözüktüğü , sanığın suça konu senedi katılan ...'ya karşı kullandığı anlaşılan olayda, Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Katılan, sanıktan araç satın alıp kapora ödemiş, devir gerçekleşmeyince kaporasını istemiş; sanık bunun üzerine başka bir şirketin keşideci olduğu 45.000 TL bedelli bonoyu katılana vermiştir. Bilirkişi incelemesi bono üzerindeki birinci ciranta imzasının şikayetçiye ait olmadığını ortaya koymuş, senette lehtar-ciranta görünen şikayetçinin vekili BAM'ın beraat kararını temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen kişi CMK 237/1 uyarınca kamu davasına katılan sıfatı kazanamaz ve CMK 260/1 gereği hükmü temyiz yetkisi yoktur; sahte ciranta imzasıyla senette adı kullanılan kişi dahi, suçun senedin karşı kullanıldığı kişiye yönelik olması halinde doğrudan zarar gören sayılmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin reddi; senet sanık tarafından katılana karşı kullanıldığından, adı senette geçen şikayetçi suçtan doğrudan zarar görmediği için CMK 298/1 uyarınca temyiz istemi oy birliğiyle reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sahte senette imzası taklit edilen kişinin dolandırıcılık dosyasındaki konumu sınırlıdır: dolandırıcılığın mağduru senedin karşı kullanıldığı kişidir. İmzası taklit edilenin vekili, müvekkilinin haklarını dolandırıcılık dosyasına katılmakla değil, sahtecilik yönünden şikayet ve hakkındaki icra takibine karşı menfi tespit gibi yollarla koruma altına almalıdır.