Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4814 K.2025/15846

Yapılan ön inceleme neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/209 Esas, 2025/311 Karar sayılı direnme kararının Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son fıkrası, 43/1,62, 52... . maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 21.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/1246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

3.Kararın Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2025 tarihli ve 2023/19 Esas, 2025/1369 Karar sayılı kararıyla sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına kararı verilmiştir. 4. Bozma üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 12.05.2025 tarihli ve 2025/209 Esas, 2025/311 Karar sayılı kararıyla beraat kararında direnilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek bozma ilamına direnilmek suretiyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün Komiser Yardımcılığı sınavı ile ilgili örgüt üyelerine soruları verme ve kopya çekilme iddiaları ile ilgili olarak yapılan soruşturmada 2010 yılı komiser yardımcılığı kursu sınavında asil ve yedek olarak sıralamaya giren tüm adaylar ölçme ve değerlendirme bilirkişileri tarafından incelemeye tabi tutulmuş ve bilirkişi raporuna göre sanığın zayıf düzeyde şüpheli olduğunun tespit edildiği, sanığın örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile komiser yardımcılığı sınavını kazanıp komiser yardımcısı olarak çalışıp fazla maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda.

2010 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavından 86 puan almış olan sanığın, Polis Akademisi tarafından hazırlanan 80 sorudan 61 ine, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından hazırlanan 20 sorudan 13 üne doğru şık işaretlemesi yaptığı, zorluk derecesine göre kategorilere ayrılan sorulardan iptal edilen 13 sorudan 12 tanesine doğru şık işaretlemesi yaptığı, tanık sıfatıyla dinlenen ...'ın kendi soruşturmasında alınan beyanlarında sınavdan önce sanık ... ve birkaç kişiyle örgüte ait evde kaldığını, kendilerine sınavda çıkan soruların getirildiğini ve sanık ile birlikte soruları çözdüklerini,

sınavda çıkan soruların birçoğunun örgüt evinde kaldıkları dönemde çözdükleri sorular olduğunu beyan ettiği anlaşılmış her ne kadar ilk derece yargılama aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ... alınan beyanlarında kendisinin aslında... isimli kişiden bahsettiğini sanık ...'yi görmediğini belirtmiş ise de soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında ayrı ayrı ve net bir şekilde hem... dan hem de sanık ... ile ilgili ayrıntılı bilgilere yer verdiği ve teşhis işlemlerinde de her ikisini ayrı ayrı olacak şekilde teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmasına karşın, sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ve Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR