KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/5127 E., 2026/366 K.
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/250 E., 2025/573 K
- Suç
- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
- Hüküm
- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
449 kelime·2 dk okuma
Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2025 tarihli ve 2025/250 Esas, 2025/573 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2020/454 Esas, 2022/535 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 31/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik yapılan itirazın reddine dair merci Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/916 Değişik İş sayılı kararının kesin nitelikte olması nedeniyle, Adalet Bakanlığının 03.01.2024 tarihli ve 2023/22431 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2448 sayılı kanun yararına bozma istemi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/311 Esas, 2025/926 Karar sayılı ilâmıyla;
"... suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora ilişkin giderin zorunlu kamu masrafı niteliğinde olduğu,
söz konusu giderin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceği anlaşılmakla, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür...." denilmek suretiyle merci Ağır Ceza Mahkemesi kararının kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin mahallinde yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın değerlendirilmesinde; bozma ilamının yargılama giderlerine ilişkin olması, 5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesinin, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklinde düzenlenmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarihli ve 2012/10-534 Esas, 2013/15 Karar sayılı ilamında yer alan; "...Kanunun 271/2. maddesindeki düzenlemeye göre, merci, itirazı yerinde görürse itirazın kabulüyle birlikte -itiraz konusu- hakkında da karar verecektir.
Başka bir anlatımla merci, itirazı kabul ettiğinde, verilmesi ya da kaldırılması gereken bir karar varsa bunu kararı veren mahkemeye bırakmadan kendisi vermeli ya da kaldırmalıdır..." şeklindeki açıklamalar doğrultusunda, kanun yararına bozma üzerine Mahkemece dosyanın itiraz merciine gönderilerek bozma ilamının gereğinin kararı bozulan merci tarafından değerlendirilmesi gerektiği hâlde, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda yeniden verilen Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2025 tarihli ve 2025/250 Esas,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen HAGB kararına itirazın reddine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi kararı, Adli Tıp Kurumu rapor giderinin çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği gerekçesiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesince kanun yararına bozulmuştu. Bozma üzerine Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesi dosyayı itiraz merciine göndermek yerine duruşma açıp yeniden HAGB kararı verdi; bu karar müdafi tarafından temyiz edildi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 271/2 ve YCGK'nin 22.01.2013 tarihli 2012/10-534 E., 2013/15 K. sayılı ilamı uyarınca itiraz merci, itirazı kabul ettiğinde itiraz konusu hakkındaki kararı kendisi vermelidir; kanun yararına bozma itiraz merciinin kararına yönelikse bozmanın gereği de kararı bozulan merci tarafından yerine getirilir. İlk derece mahkemesinin bunun yerine duruşma açarak verdiği yeni HAGB kararı hukuki değerden yoksundur ve temyiz incelemesine tabi değildir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Dosya, Tebliğname'deki onama görüşüne aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADE edildi; kanun yararına bozmanın gereği itiraz merciince değerlendirilmesi gerekirken asliye ceza mahkemesinin duruşma açıp verdiği yeni karar hukuken yok hükmünde sayıldı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kanun yararına bozma ilamının hangi kararı (hükmü mü, itiraz merci kararını mı) hedeflediği infaz ve takip stratejisini belirler; bozma itiraz mercii kararına yönelikse müdafi, dosyanın asliye cezada yeniden duruşmaya alınmasına itiraz edip merciiye gönderilmesini istemelidir. Ayrıca suça sürüklenen çocuklarda ATK yaş/algılama raporu gideri zorunlu kamu masrafıdır ve çocuğa yükletilmişse tek başına kanun yararına bozma sebebi olabilmektedir.