Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5310 E. , 2026/1898 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/651 Değişik iş SUÇLAR :Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5310 E. , 2026/1898 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/651 Değişik iş SUÇLAR :Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2022 tarihli ve 2021/3599 Soruşturma, 2022/898 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Bolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/651 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 21.03.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 28.10.2025 tarihli ve 2025/8741 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2025 tarihli ve KYB-2025/126388 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2025 tarihli ve KYB-2025/126388 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 16/04/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; kendisinin babası... ile birlikte yetkilisi oldukları ... Yapı Limited Şirketinin, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine üyeliğinin olduğunu, babası...'nun 2010 yılında vefat ettiğini, 2021 yılında şirketin tasfiye aşamasında kooperatif üyeliği nedeniyle şirket adına kayıtlı olması gereken dairenin tapusunun kardeşi şüpheli ... adına kaydedildiğini öğrendiğini, kooperatif yetkilileri ile görüştüğünde üyeliğin şüpheli ...a devredilmesi nedeniyle daire tapusunun şüpheli ... üzerine devredildiğini öğrendiğini, başkan yardımcısı...'dan hisse devrine ilişkin sözleşmeyi istediğinde kendisine vermediğini, aynı zamanda şüpheli ... ile aynı sitede oturmaları nedeniyle tanışık olduklarını, aslında böyle bir devir olmadığını, şüphelinin sahte belge düzenleyerek üyeliği ve daireyi üzerine aldığını iddia ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca, resmi belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte olduğu iddia edilen belgenin aslına ulaşılması ve belge aslı üzerinde yapılacak inceleme neticesinde aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, müştekinin şikayetine konu belgelerin asıllarına ulaşılamadığı, bu nedenle şüphelinin resmi belgede sahtecilik ve bu belgeye dayanarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair yeterli şüpheye ulaşılamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de şüphelinin savunmasının alınması, Kooperatif başkanı ve diğer tüm yetkililerin ifadelerine müracaat edilerek kooperatife ve söz konusu üyelik devrine ilişkin belge asıllarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2022 tarihli ve 2021/3599 Soruşturma, 2022/898 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, şikâyetçiye 26.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve bu karara yönelik 18.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine, Bolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/651 Değişik İş sayılı kararı ile dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği ancak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçiye usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde itiraz hakkının kullanılmadığı, bu nedenle merci tarafından itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Bolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/651 Değişik İş sayılı kararının sonucu itibarıyla doğru olduğu değerlendirilerek, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.