Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5305 E. , 2026/1495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/451 E. 2015/50 K. ŞİKAYETÇİ : ...İletişim Hizmetleri A.Ş. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, b
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5305 E. , 2026/1495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/451 E. 2015/50 K. ŞİKAYETÇİ : ...İletişim Hizmetleri A.Ş. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, bozma Sanığa yüklenen suçlardan katılan sıfatını alabilecek surette zarar gören ...İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin duruşmadan haberdar edilmemiş ise de, hükmü temyiz etmesi nedeniyle katılma iradesini belirttiğinden, suçtan zarar gören olması nedeniyle şikayetçi kurumun, aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin öğrenme üzerine süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede; Katılan ...'in bilgisi ve rızası dışında sanığın vekil tayin edildiği vekaletname ile sanık tarafından vekil sıfatıyla katılan adına 14 adet GSM abonelik sözleşmesi düzenlenmek suretiyle telefon hattı aldığı olayda, sanığın eyleminin suçta kullanılan nüfus cüzdanının gerçek olması nedeniyle basit dolandırıcılık suçu kapsamında kalması karşısında sanığa yüklenen “Dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.03.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2. Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden yapılan incelemede; Katılan ...'in bilgisi ve rızası dışında sanığın vekil tayin edildiği vekaletname ile sanık tarafından vekil sıfatıyla katılan adına 14 adet GSM abonelik sözleşmesi düzenlenmek suretiyle telefon hattı aldığı olayda, Dosya kapsamında katılana ait ancak kaybettiğini iddia ettiği nüfus cüzdanı ile çıkartılan vekaletnamenin sahte olması ve bu vekaletnamenin kullanılarak farklı tarihlerde telefon hattı alınması halinde sanığın eyleminin zincirleme şekilde TCK'nin 204/1-3 maddesinde düzenlenen kanun hükmü gereği sahte olup sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla dosya kapsamından söz konusu vekaletnamenin sahte olup olmadığına dair araştırma yapılmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından söz konusu vekaletname aslının temin edilerek sahte olup tespiti için rapor alınması ile toplanan delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılan ... ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, katılanın bilgisi ve rızası dışında düzenlenen vekaletnameyle vekil sıfatı takınarak katılan adına 14 adet GSM abonelik sözleşmesi imzalayıp telefon hattı çıkarmıştır. Ağır Ceza Mahkemesi dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraat kararı vermiş; duruşmadan haberdar edilmeyen ancak hükmü temyiz eden iletişim şirketi Dairece katılan olarak kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
Hukuki İlke: Suçta kullanılan nüfus cüzdanının gerçek olması halinde eylem basit dolandırıcılık kapsamında kalır ve TCK 66/1-e'deki olağan zamanaşımına tabidir. Buna karşılık kayıp kimlikle çıkarılan vekaletname sahteyse, bu vekaletnameyle farklı tarihlerde hat alınması TCK 204/1-3 gereği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede zincirleme sahtecilik oluşturur; vekaletname aslı getirtilip sahtelik raporu alınmadan beraat kararı verilemez. Suçtan zarar görenin temyizi katılma iradesi sayılır (CMK 237/2).
Uygulama Sonucu: Daire, dolandırıcılık yönünden eylemi basit dolandırıcılık olarak vasıflandırıp sorgu tarihinden itibaren olağan zamanaşımının dolması nedeniyle davanın düşmesine; sahtecilik suçları yönünden ise vekaletnamenin sahteliği araştırılmadan eksik incelemeyle kurulan beraat hükümlerinin bozulmasına oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu: Sahte vekaletnameyle GSM hattı çıkarılan kimlik istismarı olaylarında mağdur vekili, dolandırıcılık zamanaşımına yenik düşse bile resmi belgede sahteciliğin sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliği sayesinde daha uzun zamanaşımıyla ayakta kalabileceğini kullanmalı ve vekaletname aslının celbi ile sahtelik incelemesini ısrarla talep etmelidir.