Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5477 E. , 2026/637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2614 E., 2025/2380 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvur
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5477 E. , 2026/637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2614 E., 2025/2380 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ Temyizin kapsamına göre; 1.Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2025 tarihli kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ...'nın 12... ay hapis ve 7.000.000 TL adli para cezası ile sanık ...'ın 15 yıl hapis ve 8.400.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.10.2025 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz isteği; suçsuz olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, cezanın fazla olduğuna ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği; tahliye talepli olarak, kararın gerekçesiz ve yetersiz olduğuna, müvekkilinin suç işleme kastının bulunmadığına, soruşturma aşamasında zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadığından savunma hakkının ihlal edildiğine, ilk derece yargılamasında heyet değişikliği olduğundan doğrudan doğruyalık ilkesinin ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, adil yargılanma ve etkili savunma hakkının ihlal edildiğine, temel cezanın ölçüsüz ve gerekçesiz belirlendiğine, TCK'nın 43/2. ve 158/3. maddelerinin uygulanmış olmasının hukuka aykırı olduğuna, istinaf mahkemesinin inceleme ve gerekçe yükümlülüğünü yerine getirmediğine ve TCK 158. kapsamındaki güncel uygulama ve içtihatlar gözönüne alınmadan karar verildiğine, hiçbir gerekçe bulunmadan tutuklama kararı verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ile sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle nitelikli dolandırıcılıktan Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığa 15 yıl hapis ve 8.400.000 TL, diğerine hapis ve 7.000.000 TL adli para cezası vermiş, İstanbul BAM 27. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri savunma hakkı ihlali, heyet değişikliği ve cezanın ölçüsüzlüğü gibi çok sayıda temyiz sebebi ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: TCK 61/1'deki cezanın belirlenmesi kriterleri ile TCK 3/1'deki orantılılık ilkesi birlikte gözetildiğinde, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi somut gerekçeye dayanıyorsa hukuka uygundur; TCK 43/2 ve 158/3'ün uygulanmasına yönelik itirazlar da bu çerçevede yerinde görülmemiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümler onanmıştır; Daire, eylemin sanıklarca gerçekleştirildiğinin kesin verilere dayandırıldığını ve alt sınırdan uzaklaşmanın isabetli olduğunu belirtmiştir.
Dava Strateji Notu: Kendini banka veya kamu görevlisi olarak tanıtma yoluyla işlenen dolandırıcılıkta ceza miktarına yönelik temyizde yalnızca 'ceza fazla' demek yetmez; alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçesinin TCK 61 kriterlerine aykırılığını somut olgularla göstermek gerekir, aksi halde onama kaçınılmazdır.