KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/5572 E., 2026/1050 K.
- Karar tarihi
- 2 Şubat 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/4761 E., 2025/1643 K
- Suç
- Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
524 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2025 tarihli ve 2025/444 Esas, 2025/624 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f,-son, 62, 52, 53. 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 1.833.320.,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.
İstinaf Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan incelemede sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının olmadığına, suçun sübût bulmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, hukuka uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca,
20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel adli para cezasının 98.000 gün olarak belirlenmesi gerekirken üst sınır aşılarak temel adli para cezasının 110.000 gün olarak fazla belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2025/4761 Esas, 2025/1643 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği, Kayseri
6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.20 25... /4 44... /624 karar sayılı hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "110.000 gün", "91.666 gün", " 91.666 gün karşılığı 1.833.320,00 TL", ''1.833.320,00 TL '' ibareleri çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "98.000 gün", "81.666 gün" ve "81.666 gün karşılığı 1.633.320,00 TL'' ,"1.633.320,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesi, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan sanığı 6 yıl 8 ay hapis ve 1.833.320 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, tekerrür hükümlerini uygulamış; istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi sübut yönünden isabetsizlik görmemiş ancak adli para cezasının temel gün sayısının belirlenmesini denetlemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde adli para cezasının temel gün sayısı, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenir; artırma ve eksiltmeler bu gün sayısı üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün, TCK 52 uyarınca 20-100 TL arasında takdir edilen bir gün karşılığıyla çarpılır ve bu hesapta üst sınır aşılarak fazla gün belirlenmesi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, temel adli para cezasının 98.000 gün yerine 110.000 gün belirlenmesini hukuka aykırı bulmuş; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hatayı hüküm fıkrasındaki gün ve tutar ibarelerini 98.000 gün, 81.666 gün ve 1.633.320 TL olarak değiştirmek suretiyle kendisi gidermiş ve hükmü düzelterek onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Haksız menfaate endeksli adli para cezalarında müdafi, dosyadaki menfaat tutarının iki katı ile hükmedilen temel gün sayısını bizzat hesaplayıp karşılaştırmalıdır; bu dosyada salt hesap denetimi cezadan 200.000 TL düşürtmüştür. Sübut itirazı zayıf olsa bile adli para cezası hesabındaki aşırılık, tek başına düzelterek onama yoluyla somut kazanım sağlayan bir temyiz sebebidir.