KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/5794 E., 2026/1203 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3801 E. 2025/1671 K
- Suç
- Kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
503 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin Kapsamına Göre. 1.Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2025/102 Esas, 2025/275 Karar sayılı kararı ile sanıkların kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l-son, 158/3, 62, 52... . maddeleri uyarınca 8'er yıl 16'şar ay 15'er gün hapis ve 3.750.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/3801 Esas, 2025/1671 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, sanık ...'nin hüküm fıkrasında Seza olarak yazılan adının düzeltilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine, asli fail olarak cezalandırılmasının ve 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesi uyarınca artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, fahiş ceza tayin edildiğine, beraat kararı verilmesi aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ve bu konuda kesin delil bulunmadığına, şüpheden yararlanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi
2. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesi, kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtarak dolandırıcılık yapan sanıkları TCK 158/1-l-son ve 158/3 uyarınca 8'er yıl 16'şar ay 15'er gün hapis ve 3.750.000'er TL adli para cezasına mahkum etmiş; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi, bir sanığın hüküm fıkrasındaki adını düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Tutuklu sanıkların müdafileri duruşmalı inceleme ve tahliye talebiyle temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi CMK 289/1'deki mutlak hukuka aykırılık halleri ve ileri sürülen sebeplerle sınırlı yapılır; duruşmalı inceleme talebi 7079 sayılı Kanun'la değişik CMK 299/1 uyarınca Dairenin takdirindedir ve delillerin gerekçeli kararda tartışılıp suç vasfının doğru belirlendiği hükümlerde alt sınırdan uzaklaşma orantılılık ilkesine uygun olduğu sürece bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması: Yargılama işlemlerinin usule uygun yürütüldüğü ve vicdani kanaatin kesin verilere dayandırıldığı saptandığından CMK 302/1 gereği oy birliğiyle onama kararı verilmiş, duruşmalı inceleme talepleri de takdiren reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tutuklu işlerde dahi Yargıtay'ın duruşmalı inceleme talebini takdiren reddedebildiği unutulmamalı, temyiz dilekçesi dosyadaki somut delil çelişkilerine odaklanmalıdır. Şüpheden sanık yararlanır ve eksik inceleme gibi genel itirazlar, istinafın esastan ret gerekçesi ayrıntılı olduğunda onamayı engellememektedir.