Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5863 E. , 2026/1247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2060 E., 2022/1249 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkın
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5863 E. , 2026/1247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2060 E., 2022/1249 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/170 Esas, 2019/544 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereğince beraatine, karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2020/2060 Esas, 2022/1249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f,son, 62/1, 52/2, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK 223/2-a uyarınca beraat kararı vermiş, ancak Cumhuriyet savcısının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesi duruşma açarak sanığı TCK 158/1-f-son uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.580 TL adli para cezasına mahkum etmiş, tekerrür hükümlerini de uygulamıştı. Sanık, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz etti.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi, CMK 289/1'deki kesin hukuka aykırılık hâlleri ve ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı yapılır; istinaf mahkemesinin duruşma açarak beraati mahkumiyete çevirmesi, deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılmış ve vicdani kanı dosyadaki belge ve bilgilerle uyumlu kesin verilere dayandırılmışsa hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi CMK 302/1 uyarınca esastan reddedilip hüküm oy birliğiyle ONANDI; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği anlaşıldığından ilk derecedeki beraatin istinafta mahkumiyete dönüştürülmesinde hukuka aykırılık görülmedi.
Dava Strateji Notu: İlk derecede alınan beraat kesin bir güvence değildir; savcının istinafı üzerine BAM duruşma açıp mahkumiyet kurabilir ve Yargıtay bu mahkumiyeti sınırlı incelemeyle onayabilir. Beraat alan sanık müdafii, istinaf aşamasında BAM duruşmasına aktif katılmalı ve suç unsurları itirazını genel ifadelerle değil delil delil somutlaştırmalıdır.