Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/6015 K.2026/2724

Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2020/91 Esas, 2021/1000 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155/1, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 10 gün hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 23.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.12.2025 tarihli ve 2024/29322 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144207 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144207 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, Sanığın mahkumiyetine karar verilen ve 5237 sayılı Kanun'un 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması ve soruşturma evresinde yalnızca müştekilere uzlaştırma teklifinde bulunulduğu, sanık ...'a usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmadığı gibi kovuşturma evresinde de uzlaşma teklifi yapılmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Mahkeme tarafından uzlaştırma" başlıklı 254. maddesinde yer alan;

"(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.

(2) Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. 2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 253/4. maddesinde.

"Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır. Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir.

Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır.", aynı Kanun'un 254/1. maddesinde ise. "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.

Hükümleri yer almaktadır. 3. 5271 sayılı Kanun’un 253/18. maddesi. "Uzlaştırmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilemez. " şeklinde düzenlenmiştir. 4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2019 tarihli ve 2019/4779 Soruşturma sayılı kararı ile dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, 13.01.2020 tarihli uzlaştırma raporuna göre, her ne kadar sanığa tebligat gönderilmediği belirlenmiş ise de, şikayetçinin uzlaşmayı istemediği ve 11.12.2019 tarihinde uzlaşma teklif formunun ilgili bölümünü "uzlaşmayı kabul etmiyorum" şeklinde doldurarak imzaladığı, bu haliyle de uzlaştırma işlemlerine devam olunamayacağının anlaşılması karşısında; kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR