KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/653 E., 2025/13284 K.
- Karar tarihi
- 20 Ekim 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1969 E., 2024/1332 K
- Suç
- Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Karar Detayı
310 kelime·2 dk okuma
Sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu belirlenmiş, temyiz incelemesi bu hususla sınırlı tutulmuştur.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4 maddesinde yer verilen.
“Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklinde düzenleme bulunduğu ancak, istinaf aşamasında vekâletname ibraz eden müdafi tarafından yalnızca gerekçeli istinaf dilekçesi sunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın karar verildiği anlaşılmakla, beraat eden sanık lehine yalnızca istinaf aşamasında yazılan dilekçeye istinaden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/1969 Esas, 2024/1332 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1 maddesinin (h) bendi gereği hüküm fıkrasına.
“İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/4 maddesi gereği 9.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden tahsili ile beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bilişim/banka aracılığıyla dolandırıcılık suçundan beraat eden sanığın müdafii, yalnızca beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği için temyize gitmiştir. Müdafi istinaf aşamasında vekaletname sunmuş ve yalnızca gerekçeli istinaf dilekçesi vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açmadan karar vermiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık lehine kural olarak maktu avukatlık ücretine hükmedilir; ancak müdafi yalnızca istinaf dilekçesi sunmuş ve duruşma açılmamışsa, tam maktu ücret değil, tarifedeki dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi yerinde görülüp hüküm BOZULMUŞ, ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm fıkrasına dilekçe yazım karşılığı maktu ücret eklenerek DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraat halinde vekalet ücreti isterken müdafiin dosyaya kattığı emeğin kapsamı belirleyicidir; sadece dilekçe sunulmuş ve duruşma yapılmamışsa tam maktu ücret yerine dilekçe yazım ücreti talep etmek daha isabetlidir.