Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/2 K.2026/718

Kanun’un 308/2 maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2025 tarihli ve KD-2025/98231 sayılı itiraz isteminin.

"Somut olayda; sanığın, katılan ...'in ... şifresini kırarak arkadaşı olan katılan ...'e mesaj yazıp; "kötü durumda olduğunu, eşinin hastanede yattığını, beklediği bir paranın gelmediğini" belirterek cep telefonuna gelecek şifre ile çekilmek üzere para göndermesini istediği, katılan ... ...'in de arkadaşı ... olduğunu düşünerek gelen şifreyi verdiği, adı geçenin hesabından 28/04/2011 tarihinde ... ...

AVM ATM'sinden nakit olarak cep bank aracılığı ile 990,00-TL tutarında para çekildiği, yine katılan ...'in hesabından aynı gün katılan ...'in ... sosyal paylaşım sitesindeki arkadaşı tanık ...'un hesabına 148,00-TL tutarında havale gerçekleştirildiği ve tanığın da yine ... olduğunu düşündüğü şahsa telefonuna gelen şifreyi vermesi sonucu ...

AVM ATM'sinden nakit olarak çekildiği, daha sonra hesabı çalınan ...'in bir diğer ... arkadaşı ... ile 03/05/2011 tarihinde irtibata geçen sanığın, adı geçene attığı e-postanın açılması ile ...'in ... şifresini de kırdığı ve sitedeki arkadaşlarına mesaj göndermek ve ... numaralı telefonla aramak suretiyle çeşitli bahanelerle para istediği , yapılan tahkikat sonucu ... numaralı hattın ... adına sahte olarak çıkarıldığı, bahse konu numaranın ...

Bankasından çok sayıda sms alması üzerine ilgili bankadan sorulduğunda, hattın banka nezdinde sanığa ait hesaba tanımlı olduğunun anlaşıldığı ve sanık tarafından kullanıldığı kabul edilerek, sanığın bilişim sistemini aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. Sanık ise aşamalarındaki savunmalarında, temyiz ve itiraz dilekçelerinde atılı suçlamayı reddederek.

Ankara'da ikamet ettiğini, suç tarihinden önce 25/04/2011 tarihinde yakın arkadaşı Avukat ...'ın ... adresi ve ... şifresini ele geçiren şahısların kendisi ile irtibata geçerek, ... hesap bilgilerini istediğini, arkadaşının istediğine güvenerek hesap bilgilerini ve şifresini verdiğini, bir süre sonra ... numaralı hattana o tarihte eşi adına kayıtlı olup kendisinin kullandığı numarayı arayan şahısların Avukat ...'ın katibi olarak kendisini tanıtıp, bankacılık işlemi yapılabilmesi için ... numaralı hattın hesaba tanımlanması gerektiğini söylemesi üzerine,

hesabına bu numarayı tanımlattığını, daha sonra kendi hesabından da para çekildiğini, ... ile irtibata geçtiğinde ... hesabının ele geçirildiğini öğrenmesi üzerine birlikte 29/04/2019 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi verdiklerini, 2011/... numaraları üzerinden soruşturma açıldığını beyan etmiş ve şikayet dilekçelerinin birer suretini dosyaya ibraz etmiştir.

Kolluk tarafından yapılan tahkikat neticesinde, müşteki ...'e ait olup, şifresi değiştirilmek suretiyle ele geçen e-posta adresine 04/05/2011 tarihinde izinsiz erişim sağlayan IP numarasının "... Gıda Turizm Ltd. Şti" adına ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... AVM, K:3, d: 303, .../... adresine kayıtlı ... numaralı telefon üzerinden erişim sağladığı tespit edilmiştir.

Suçta kullanılan ... numaralı hattın ön ödemeli (kontörlü) hat olup, 01/04/2011 tarihinde çıkartıldığı, adına hat çıkarılan ...'in kolluk beyanında hattın kendisine ait olmadığını, kimlik bilgileri kullanılarak sahte olarak çıkarıldığını bildirdiği, HTS kayıtlarının incelenmesinde 25/04/20 11... /05/2011 tarihleri arasında bahse konu hattın sanık ve katılan ... dışında ..., ... , ... Turizm San. Tic Ltd. Şti. ...

(23 kez), ... ve ... isimli şahısları aradığı, baz istasyon bilgilerinin ... ili olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında belirttiği hususlar ve suç tarihinden önce yapmış olduğu başvuru üzerine devam eden soruşturma bulunması, müşteki ...'e ait olup ele geçirilen e-mail adresine ertesi gün giriş yapan IP nin ... ilinde ve hangi hat tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, suçta kullanılan hattın abonelik sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaması ve bu numaranın irtibata geçtiği şahıslar üzerinden hattın gerçek kullanıcısının tespit edilmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya mahal vermeksizin tespiti için.

1)Sanığın ve ifadesinde bahsettiği ... isimli şahsın verdikleri şikayet dilekçeleri üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşmanın akıbeti araştırılıp, dosyaya getirtilerek incelenmesi, ...'ın tanık olarak beyanına başvurulması, 2)Sanığın hesabının bulunduğu İşbankası Şubesi'ne müzekkere yazılarak; bahse konu hesabın hangi tarihte açıldığı, hesap açılırken hangi telefon numarası ya da numaralarının verildiği, ... numaralı hattın hesaba ne zaman tanımlandığının sorulması, 3)04/05/2011 tarihinde müşteki ...'ait e-mail hesabına izinsiz giriş yaptığı tespit edilen "...

Gıda Turizm Ltd. Şti" adına ... Mahallesi, ... Bulvarı, ...

AVM, K:3, d: 303, .../... adresine kayıtlı ... numaralı telefonun kimin adına kayıtlı olduğu araştırılarak hat sahibinin beyanının alınması ve toplanan delillere göre gerekli görülmesi halinde adına ... numaralı hat çıkarılan ... ve sanığın çeşitli kurum kuruluşlardan tatbike medar imza örnekleri getirtilip, huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra abonelik sözleşmesindeki imza ile karşılaştırılmak üzere bilirkişi raporu alınması, hattı fiilen kullananın tespiti için 25/04/20 11... /05/2011 tarihleri arasında bahse konu hattın irtibata geçtiği şahısların beyanlarına başvurulduktan sonra, elde edilen deliller birlikte değerlendirilerek,

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiği değerlendirilmiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında belirtilen nedenler ile ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/195 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararına konu dava dosyasının tetkiki neticesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu kabul edilerek dava dosyası yeniden ele alınıp incelenmekle gereği düşünüldü: Yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar ...

Bankası A.Ş.'nin 28.06.2011 tarihli cevabi yazısında suçta kullanılan " ... " numaralı hattın Banka nezdinde sanık ...'a ait olduğu bildirilmiş ise de sanığın aşamalarındaki savunmalarında, temyiz ve itiraz dilekçelerinde atılı suçlamayı reddederek. Ankara'da ikamet ettiğini, suç tarihinden önce 25.04.2011 tarihinde yakın arkadaşı Avukat ...'ın ... adresi ve ... şifresini ele geçiren şahısların kendisi ile irtibata geçerek, ...

Bankası hesap bilgilerini istediğini, arkadaşının istediğine güvenerek hesap bilgilerini ve şifresini verdiğini, bir süre sonra ... numaralı hattan, o tarihte eşi adına kayıtlı olup kendisinin kullandığı numarayı arayan şahısların kendilerini Avukat ...'ın katibi olarak tanıtıp bankacılık işlemi yapılabilmesi için ... numaralı hattın hesaba tanımlanması gerektiğini söylemeleri üzerine hesabına bu numarayı tanımlattığını, daha sonra kendi hesabından da para çekildiğini, ... ile irtibata geçtiğinde ... hesabının ele geçirildiğini öğrenmesi üzerine birlikte ...'ın 25.04.2011,

kendisinin de 29.04.2011 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet dilekçesi verdiklerini, 2011/... numaraları üzerinden soruşturma açıldığını beyan ederek şikâyet dilekçelerinin birer suretini dosyaya ibraz ettikleri anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya mahal vermeksizin tespiti için.

Sanığın ve ifadesinde bahsettiği ... isimli şahsın verdikleri şikâyet dilekçeleri üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşmaların akıbeti araştırılıp, dosyaya getirtilerek incelenmesi, ...'ın tanık olarak beyanına başvurulması, sanığın hesabının bulunduğu ...

Bankası ilgili Şubesi'ne müzekkere yazılarak bahse konu hesabın hangi tarihte açıldığı, hesap açılırken hangi telefon numarası ya da numaralarının verildiği, ... numaralı hattın hesaba ne zaman tanımlandığının sorulması, 04.05.2011 tarihinde şikâyetçi ...'ait e-mail hesabına izinsiz giriş yaptığı tespit edilen "... Gıda Turizm Ltd. Şti" adına ... Mahallesi, ... Bulvarı, ...

AVM, K:3, d: 303, .../... adresine kayıtlı ... numaralı telefonun kimin adına kayıtlı olduğu araştırılarak hat sahibinin beyanının alınması ve toplanan delillere göre gerekli görülmesi halinde adına ... numaralı hat çıkarılan ... ve sanığın çeşitli kurum kuruluşlardan tatbike medar imza örnekleri getirtilip huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra abonelik sözleşmesindeki imza ile karşılaştırılmak üzere bilirkişi raporu alınması, hattı fiilen kullananın tespiti için 25.04.20 11... .05.2011 tarihleri arasında bahse konu hattın irtibata geçtiği şahısların beyanlarına başvurulduktan sonra elde edilen deliller birlikte değerlendirilerek,

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2.5271 sayılı CMK’nın 308/2 maddesi gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 07.04.2025 tarihli ve 2021/20056 Esas, 2025/3872 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3....