Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/68 K.2026/1580

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2025 tarihli ve 2024/558 Esas, 2025/22 Karar sayılı kararı ile "kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçundan, a.

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca neticeten 16... ay hapis ve 7.483.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı kanunun 158/1-L,son, 158/3, 43/1, 62/1, 52/2-4ve 53 maddeleri uyarınca neticeten 14... ay hapis ve 6.236.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/4138 Esas, 2025/1620 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, katılanlar vekili, sanık ... ile müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... eşi ...'ın istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği;eksik ceza tayin edilmiş olmasına ve sanıklar ... ve ... hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; tahliye talepli olarak, suçun sübut bulmadığına ve mahkemenin delillerin takdirinde hataya düşerek karar verdiğine ilişkindir.

3.a.Sanık ...'un temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, cezanın bireyselleşmesinde mahkemenin hataya düştüğüne, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. b.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma ve tahliye talepli olarak, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olmasına, etkin pişmanlık hükümleri ile sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmamış olmasına, suçun örgüt kapsamında işlendiğinin kabulünün hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği; tutuklamaya yönelik yakalama kararının kaldırılması talepli olarak, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sübut bulmadığına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. 5.Sanık ... eşi ...'ın temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, ek savunma ve son söz hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmış olmasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan lehe-aleyhe hüküm karşılaştırması sonucunda, 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi kapsamında yapılan değişiklik sanık lehine hükümler içermediği halde gün para cezasının 100,00 TL üzerinden belirlenmesi usûl ve yasaya aykırı ise de, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından katılanlar vekili, sanık ... ile müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... eşi ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/4138 Esas, 2025/1620 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ile müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... eşi ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Kayseri