Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2026/96 E. , 2026/1545 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4099 E. 2025/2356 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2026/96 E. , 2026/1545 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4099 E. 2025/2356 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin -sanık müdafii- yönünden süresinde olduğu, katılan yönünden süresinde olmadığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık müdafii yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.07.2025 tarihli ve 2024/ 1025 Esas, 2025/ 551 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d, f, L ve son) bentleri, 158/3, 52/2-4, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 4.923.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/4099 Esas, 2025/2356 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca; hüküm fıkrasında bulunan (2.) Bendinin (5.) Paragrafında geçen; "...hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının ödenmeyen kısmının tamamının hapse çevrilerek infaz edileceği hususunun sanığa ihtaratına(ihtarat yapıldı)" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere; "...taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince infaz edileceği hususunun sanığa ihtaratına (ihtarat yapılamadı)" ibarelerinin hükme eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizinde; suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlendiğine ve sanık dışındaki meçhul kişilerin de suça iştiraki olduğuna dair kabulün dosya kapsamı ile bağdaşmadığına, suçta kullanıldığı iddia edilen hatların aynı IMEI seri numaralı telefondan kullanıldığının bilirkişi raporu ile sabit olduğuna, iki hattın aynı kişi tarafından kullanıldığına, nitelikli halin müsnet suça uygulanabilmesi için katılan beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil elde edilmesi gerektiğine, katılan beyanının da şüpheden uzak bir delil olmadığına, yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, suçtan elde edilen menfaatin suç tarihindeki değerinin esas alınması gerektiğine, verilen adli para cezasının hatalı tespit edildiğine, tayin edilen adli para cezasının dosya ile uyumlu olmadığına ve fazla olduğuna, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, kamu kurum ve kuruluşlarını aracı olarak kullanmadığına, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılması gerektiğine, verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulması gerektiği belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir. Katılanın temyiz talebinde; cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiği, hükmedilen cezanın az olduğu, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Katılanın Temyizi Yönünden; Katılana 26.11.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.12.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. 2.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1.Katılanın Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/4099 Esas, 2025/2356 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158. maddesinin birinci fıkrasının (d), (f), (L) ve son bentleri ile 158/3 uyarınca 12 yıl hapis ve 4.923.100 TL adli para cezasına mahkûm etmiş; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi, adli para cezasının ödenmemesi hâlindeki ihtarat ibaresini 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesine uygun biçimde değiştirerek istinaf başvurularını düzelterek esastan reddetmişti. Sanık müdafii hatların aynı IMEI numaralı telefondan kullanıldığını ve üç kişiyle birlikte işleme kabulünün dosyayla bağdaşmadığını ileri sürerek, katılan ise cezanın azlığı yönünden temyize başvurdu.
Hukuki İlke: CMK 291'de öngörülen iki haftalık temyiz süresi hak düşürücüdür; usulüne uygun tebliğden sonra bu süre geçirilerek yapılan temyiz istemi CMK 298/1 uyarınca reddedilir. Süresinde yapılan temyizde ise denetim, ileri sürülen sebepler ve CMK 289/1 ile sınırlı olup, delillerin gerekçeli kararda tartışılmış ve suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlenmiş olması hâlinde hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Katılanın 26.11.2025 tarihli tebliğe rağmen 18.12.2025'te yaptığı temyiz istemi süre yönünden reddedildi; sanık müdafiinin temyizi ise esastan reddedilerek 12 yıl hapis ve adli para cezasına ilişkin hüküm CMK 302/1 uyarınca onandı.
Dava Strateji Notu: Birden çok nitelikli hâlin birlikte uygulandığı ve cezanın 12 yıla ulaştığı bu dosya, IMEI ve hat kullanımına dayalı teknik savunmaların, katılan beyanı ve dosya bütünüyle çelişmediği sürece tek başına sübutu sarsmadığını gösterir. Katılan vekilleri için ise ders açıktır: iki haftalık temyiz süresi kaçırıldığında ceza miktarına yönelik itirazlar bir daha incelenememektedir.