Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2004/13638 K.2005/11314

Taraflar arasında görülen davada Rize Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2003 tarih ve 2002/353-2003/88 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin isim, renk ve dizayn olarak tescil ettirmiş bulunduğu "Ç…

… Çay Çiçeği" markasını uzun süreden beri kullandığını, davalının, müvekkiline ait markayla iltibas yaratacak şekilde "Ö…

… Çay Çiçeği" markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, ayrıt edici ve yenilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, davalıya verilen tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "Çay Çiçeği" ibaresinin marka olarak kullanılamayacağını, ürünün cinsini ifade ettiğini, hiçbir kimsenin tekelinde olamayacağını, müvekkili markasının "Koru Çay" olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.