Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10188 K.2010/5319

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2006/655 - 2008/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davacılar avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili “müvekkilinin GAP markasının sahibi olduğunu, dünyada ünlü ve lider bir giyim firması olarak bilindiğini, GAP şirketinin Türkiye’deki marka tescillerinin diğer GAP Şirketine devredildiğini, sadece 2 adet tescilli markanın devrinin TPE kayıtlarına işlenmediğini, GAP markasının TPE nezdinde 25, 24,2 6,03 ,42, 40,18, 35, 28, 09,14,16. sınıflarda çok sayıda tescilinin bulunduğunu, GAP markasının tanınmış marka olduğunu, GAP markasının çok sayıda türev markası bulunduğunu ve müvekkilinin BYB GAP, GAP KİDS, GAP SCENTS biçiminde çeşitli sektörlerde çok sayıda ülkede marka tescilinin bulunduğunu,

dünyada toplam 3080 satış noktasında GAP markalı ürünlerin satıldığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından da onaylanan bir karar ile GAP markasının tanınmış marka olduğunun sabit olduğu, GAP ve GAPEX markalarının ayırt edilemeyecek kadar birbirine benzediğini, ayrıca GAP ibaresinin sadece marka olarak değil aynı zamanda müvekkilinin ticaret ünvanı olarak da korunması gerektiğini, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu” iddia ile davalı adına tescilli 2004/06908 nolu GAPEX biçimindeki markanın 3 ve 5. sınıflardaki tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili “556 sayılı KHK’nin 14. maddesi uyarınca davacıların markasının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin markasının davacının markasından tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacının “GAP” markasının 556 sayılı KHK’nin 7/1 i maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu, ancak markalar arasında karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava davalıya ait 2004/06908 nolu “GAPEX” markasının 3 ve 5.sınıflardaki tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı adına tescilli markaların asıl unsuru “GAP” ibaresinden oluşmaktadır. Davaya konu 2004/06908 sayılı marka ise “GAPEX”dir. Davacı taraf tanınmışlık ve işaretlerin benzerliği nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınmasını istediğine göre,öncelikle işaretlerin 556 sayılı KHK’nin 8. maddesi uyarınca iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olup olmadıklarının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince düzenlenen 01.04.2008 tarihli raporda, davacı adına tescilli “GAP” markasının tanınmış olduğu,taraf markalarını oluşturan işaretlerin de yazılış,görsel ve işitsel anlamda kapsadıkları 3.sınıftaki malları ortalama tüketicileri nezdinde ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzer olup iltibas tehlikesine yol açacağı ancak,davacı markasının kapsamında bulunmayan 5.sınıf mallar bakımından işaretlerin benzerliğinin tanınmış markanın itibarından haksız şekilde yararlanması tehlikesini doğurmayacağı görüşü açıklanmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanında 3.sınıfla ilgili olarak rapor doğrultusunda karar verilmesini, 5.sınıfla ilgili bir karışıklık ihtimali bulunmadığını,ancak markanın kapsadığı sınıflar bakımından tümüyle hükümsüz kılınmasının istenilmesi nedeniyle davanın reddini istediklerini belirtmiştir.

Bu durumda, taraflar adına tescilli işaretlerin 556 sayılı KHK’nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olduklarının anlaşılması karşısında, 3.sınıf mallar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı adına tescilli “GAP” markasının serisi niteliğindeki markaların bitişik yazılmamasının söz konusu iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağı şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.