Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10307 K.2010/1585

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.11.2007 tarih ve 2007/130-2007/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Oba Turizm A.Ş. ile imzalanan kira sözleşmesinin süresinin 01.01.2002 tarihinde sona ermesine rağmen kiralayan Oba A.Ş.nin süresinde feshi ihbarda bulunmaması nedeniyle sözleşmenin 01.01.2003 tarihine kadar uzadığını, buna rağmen davalı kiralayanın 26.07.2001 tarihinde mecuru diğer davalı Mopa A.Ş.ne kiralayarak Turizm Bakanlığı’nın yeni kiracısına devrini sağladığını ileri sürerek, hukuka aykırı işlemlere dayalı muarazanın önlenmesini zilyetliğe vaki müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, AAÜT’nin 9. maddesi gereğince 1 yıllık kira bedeli tutarı olan 600.000 DM esas alınarak davalılar yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz istemi bakımından; Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davalılar vekillerinin istemi üzerine verilen tavzih kararının temyiz edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan Mapa İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz istemi bakımından; Mahkeme ilamı, davalılardan Mapa İnşaat A.Ş. vekiline 05.02.2008 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 21.02.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalılardan Mapa İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalılardan Oba Tur A.Ş. ve ... vekilinin temyiz istemi bakımından; HUMK'nun 427/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın kaldırılması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir.

Somut olayda, davanın reddi ile davalılar yararına tek vekalet ücretine karar verilmişken, davalılardan Oba Tur A.Ş. ve ... vekilinin temyiz dilekçesiyle birlikte sunduğu tavzih dilekçesi üzerine verilen tavzih kararıyla, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir. Kararı temyiz eden Oba Tur A.Ş. ve ... vekili ise ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmemesi nedeniyle kararı temyiz ettiğine ve bu istem tavzih istemi üzerine kabul edildiğine göre, kararı temyiz eden bu davalıların korunmaya değer hukuki yararının kalmadığının kabulü gerektiği anlaşılmış olmakla, davalılardan Oba Tur A.Ş. ve ... vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.