Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10313 K.2010/1335

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2005/414-2007/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında tescilli "MAKRO" ibareli 35 nci sınıfta tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin "şekil+MAKRO SUPERCENTER" ibaresini 40,41,42 nci sınıf için yaptığı marka başvurusuna müekkilinin itirazının en son diğer davalının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK' nin 7/1-b, 8/1-a ve 6 bentleri gereğince iltibas nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve tescil edilirse davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının itirazında sadece anılan 7/1-b,8/1-a ve 8/1-b maddelerine daeyandığı, davacının 1997 yılında markasını tescil ettirdiği 35 nci sınıf ile davalı şirket başvurusunun 40/2, 40/3 ncü ve 41 nci sınıfların birbirlerine benzemediklerinin çok belirgin olduğu, ibarelerin benzerliği üzerinde durulmasına gerek kalmadığı, davalı başvurusunun ne dava ne karar tarihinde tescil edilmediği , hükümsüzlük davasının erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.