Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10323 K.2010/1348

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2008 tarih ve 2007/211-2008/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mobilyacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili adına tescilli yatak odası takımı endüstriyel tasarımının benzerini üretip sattığını ileri sürerek, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesini, (5.000.000.000) TL manevi (2.000.000.000) TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan protokolden sonra müvekkilinin davacıya ait tasarımları üretmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 02.04.2007 tarihli ilama dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, (2.000) YTL manevi tazminatın 28.07.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmIştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.