Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10324 K.2010/1545

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2007 tarih ve 2006/629-2007/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Güz” ibaresinin 32 ve 33 ncü sınıflarda müvekkili şirket adına marka olarak tescili amacıyla yapılan başvurunun davalı tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/1-a ve c maddesi dayanak gösterilerek reddedildiğini, sözkonusu ret kararına müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu başvurunun 33 ncü sınıfta yer alan mallar yönünden reddine, 32 nci sınıfta yer alan mallar yönünden ise marka başvurusunun ilanına karar verildiğini, oysaki “Güz” ibaresinde başvuru kapsamındaki mallar için mutlak ret nedeni bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK tarafından verilen 2006/M-1459 sayılı kararın iptali ile müvekkili şirket tarafından başvuruda bulunulan “Güz” adlı markanın tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “Güz” ibaresinin başvuru kapsamından çıkartılan emtiaların üretildiği zamanı ve aynı zamanda emtiaların karakteristik özelliğini gösterdiğini, bu itibarla sözkonusu işaretin reddedilen emtiaları üreten herkesin kullanabileceği bir işaret olduğunu, bu nedenle de kullanımının bir kişinin tekeline bırakılamayacak nitelikte bulunduğunu, davaya konu marka tescil başvurusu ile ilgili olarak alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu markanın tescili yönünden 556 sayılı KHK’nin 7/1-a ve c maddesi anlamında bir tescil engelinin bulunmadığı, bu nedenle YİDK kararının iptali gerektiği, ancak tescile ilişkin istemin vakitsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu YİDK kararının iptaline, davaya konu markanın tüm ürünler yönünden tesciline yönelik istemin vakitsiz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.