Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10347 K.2010/1330

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/286-2007/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ilk kez 1985 yılında tescilli olan ve müvekkili şirketin 2004 yılında devir aldığı ve 2005 yılında tescilini yenilediği, “KONYALI” markası ile davalı şirket adına 2001 yılında tescilli “KONYALI Konyalı Optik Saat ve Sarraflık Sanayi Ticaret Limited Şirketi + şekil” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin tescilli olduğu ürünler olan “gözlük” ve “saat” ile davalı markasında geçen “optik” ve “saat” ibarelerinin iltibas oluşturacağını, tüketicilerin davacının yeni bir marka tescil ettirdiğini zannedeceğini, müvekkilinin ülke çapında tanınmışlığından ve itibarından davalının haksız surette yararlanmak istediğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ibareler arasında benzerlik var ise de mal ve hizmetlerin farklı olup aynı türden olmadığı, buna göre 556 sayılı KHK’nin B/1-b madde koşullarından birinin gerçekleşmediği, davacı markasının tanınmış bir marka olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.