Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10382 K.2010/1396

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarih ve 2002/1247-2005/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘Venüs Tuvalet Bölme Sistemi’ adlı özgün ürünün yaratıcısı ve sahibi olduğunu, davalı Üçyıldız firmasının anılan ürünün kilit sistemini bire bir taklit ettiğini, diğer davalının ise bu kilit sisteminin bazı parçalarını bu davalıya ürettiğini, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, taklit ürünlere el konulmasına, ürünlerin imalatında kullandıkları her türlü araç ve gereçlere el konulmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Üç Yıldız Hır. Met. Kol. Ltd. Şti. vekili, dava konusu ürünün harcı alem olduğunu, çok önceden Avrupa ülkelerinde piyasaya sunulduğunu, örneğin Almanya’da faaliyette bulunan Domo adlı firmanın katalogunda da yer aldığını, yapılan endüstriyel tasarım başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, davacının bu davayı haksız şekilde açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tasarım hakkına dayandığı, daha önce tasarım tescil belgesi için dava dışı TPE’ye başvurduğu, davalı Üç Yıldız firmasının başvuruya itiraz ettiği, itirazın kabul edilerek talebin ret edildiği, kararın iptali için açtığı davanın derdest olduğu, bu davada TTK hükümlerine dayandığı, diğer davanın 554 sayılı KHK’den kaynaklandığı, beklenmesinin sonucuna etkisinin olmadığı, davacı ürünlerinin daha önce üretildiği, piyasaya sunulduğu, orijinal ve özgün tasarım olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.