Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10391 K.2010/5534

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2005/892-2008/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalılardan Türk Hava Kurumu avukatı ... ve ...Giyim San.Tic.Ltd.Şti.

Avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...A.Ş.’nin, davalılardan THK’nun İstanbul’da maliki olduğu Laleli Tesisleri-Apartmanları’nı 2 yıl onarım, 20 yıl kira olmak üzere 22 yıl geçerli olmak üzere 1985 yılında kiraladığını, bu davalının bilgisi dahilinde diğer davacı şirketin fiilen kiracı olduğunu ve bu kiracının yaptırdığı tadilatlar sonucunda bu yerin otel olarak hizmete açıldığını, davacı ...Ş.’nin hakim ortaklarından ...

Saraç’ın hissesini devretmesinden üç gün önce 27.11.2000 tarihinde noter önünde tahliye taahhüdünde bulunduğunun sonradan öğrendiklerini, ...’in gizlice düzenlettiği bu belgeden ne ortağı olduğu bu şirketin ne de davalı THK’nun haberi olmadığını, devir sonrası istediği menfaatleri vermeyen davalı şirkete şantaj amacıyla taahhütnamenin bulunduğu noterliğin davalı THK’na ... tarafından bildirildiğini, şirketle ilişiği kalmayan yetkisiz ...’e suret veren noterin ceza yargılamasının sürdüğünü,

28.05.2003 tarihinde taşınmazdan taahhüdü içeren noterlik belgesine kötüniyetle ele geçirip buna dayalı dava açan ve kazanan bu davalının tahliye kararını infaz ettirdiğini, fiili kiracı olarak diğer davacıyı benimseyen THK’nun ...A.Ş. aleyhine dava açmasının kötüniyete dayalı olduğunu, daha sonra otelin kirası için ihale ilanları veren THK’nu 1985 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu, kira teklif bedellerini bildirmelerini, sözleşmenin 14 nci maddesinde yer alan yeni kiralamadaki rüçhan hakkını kullanmak istediklerini ihtarname ile bildirmelerine rağmen kira teklif bedelleri bildirmeden diğer davalıya ihaleye verildiğini,

gazeteye verdikleri ilanlara rağmen diğer davalının en düşük teklifi vermediği halde ihaleye girdiğini ileri sürerek, ihalenin ve ihale sonucu akdedilen kira sözleşmesinin geçerli olmadığının tespiti ile iptalini, ıslah dilekçesi ile sözleşmenin 14 ncü maddesinde yer alan “yeniden kiralamada eşit teklifler halinde davacı

...A.Ş.’nin rüçhan hakkı bulunacaktır” hükmünün uygulanması için davalı THK’na takdir edilecek bir süre verilmesine ve bu süre inde davacı şirketten teklif olmasına, bu davacının vereceği teklifin eşit teklif olması halinde 14 ncü madde hükmünün ifasına, hükmün uygulanabilmesi için kiralanana giriş çıkışların engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.04.2007 tarihli dilekçe ile ıslahın tam ıslah olduğunu, tespit ve iptal istemini kaldırıp, rüçhan hakkının kullandırılması için davayı tamamen ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı THK vekili, sözleşmede kurulacağı ve kefil olacağı belirtilen şirketin diğer davacı olduğunu, tahliye kararının kesinleştiğini, tahliye taahhüdü ile sona eren sözleşmeden sonra davacı ...Ş.’nin yeni ihaleye girmediğini ve rüçhan hakkını kullanmadığını savunarak ıslah edilen davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, ihale ile kiracı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, ıslah edilen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, davacılardan ...A.Ş.’nin 16.05.2003 tahliye taahhüdü üzerine davalı THK’nun açtığı tahliye davası sonunda, diğer davacı ...

A.Ş.’nin müdahale talebinin reddine, ...A.Ş.’nin taşınmazdan tahliyesine karar verilip kesinleştiğini, o davada tahliye taahhüdünün iptaline ilişkin davanın sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği, ıslah edilen davanın konusu ile taahhüt iptal davasının ve taahhütte bulunan ...’in yönetici seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali davasının doğrudan bağlantısı bulunmadığından sonucunun beklenilmediği, kira ilişkisi haklı tahliye ile sona erip, diğer davalının kiracı olduğu, 14 ncü maddenin kira sözleşmesindeki 22 yılın sonunda 16.05.2007 tarihinde sona ermesinden sonraki bir düzenlemeyi içerdiği,

yeni ihaleye katılmayan davacının bu hakkından sözedilemeyeceği gibi, süresinden önce sona eren sözleşme için bu hakkın kullanma koşulunun oluşmadığı, ihaleye katılmamada davalı THK’na bir kusur izafesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.