Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10398 K.2010/1430

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/382-2008/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kurum iş yerinin temizlik ve diğer hizmetlerinin görülmesi amacıyla müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkil şirket elemanı ... tarafından ihbar ve kıdem tazminatlarının tahsili istemiyle açılan davada müvekkilinin sorumlu tutularak müvekkili tarafından dava dışı işçiye 6.470,76 TL ödemede bulunulduğunu ancak müvekkili çalışanını kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı çalışanının kıdem tazminatını ödemenin davacının kendi yükümlülüğü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı işverenin kendi çalışanın hak ettiği kıdem tazminatını davalıdan rücuen istemesinin yasada ve sözleşmede dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.