Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10402 K.2010/1286

Taraflar arasında görülen davada Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2005/15-2008/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İsviçre Sigorta A.Ş.'nin yetkili acentesi olduğunu, davalının ise müvekkilinin tali acentesi olduğunu, aralarında yazılı sözleşme olmasa da oda başkanı...l'in diğer davada davalı olan S.S. Kamyoncular Kooperatifinin de başkanı olması nedeniyle tali acentelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, güven ilişkisi nedeniyle ayrıca bir sözleşme yapılmadığını, oda tarafından sigorta poliçelerinin kesilerek davalıya gönderildiğini, karşılığında komisyonlarının eksiksiz olarak ödendiğini, davalının prim borçlarını ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıdan 5.771,83 TL alacaklı olduğuhuh tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunla, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı tali acentelik sözleşmesinin bulunmadığı, sözlü bir sözleşmenin olduğunun da ispatlanamadığı, dava dışı...l'in aynı zamanda Burdur Kamyoncular Kooperatifi Başkanı olması ve bu kooperatif ile aralarında tali acente ilişkisinin bulunması nedeniyle, sadece davalı başkanının aynı kişi olmasından dolayı davalı odanın da tali acenteliği olduğu hususunun ileri sürüldüğü, bu durumun da ispatlanamadığı, ispatlanamayan bir sözleşmeye göre alacak talebinin söz konusu olamayacağı, öte yandan tali acentelerin sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisinin bulunmadığı, bu davanın dava dışı...l'e yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.