Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10513 K.2010/1435

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2006/667-2008/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin davalılara ait taşınmazdaki tadilat nedeniyle akan ve sızan sulardan hasara uğradığını ve 2.824,89 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini bu hususta girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı sigortalısının uğradığı zarardan dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortalısının mahkeme tespiti yaptırmak yerine ekspertiz raporu aldırdığını, bu raporda inşaat mühendisi değil de endüstri mühendisinin eksper seçildiğini, bu raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...ve..., bilirkişi tarafından mevcut binanın kat adetlerinin yanlış tespit edilip kendilerinin her yıl binanın çatısını düzenli bakıma aldıklarını, bu nedenle davacı sigortalısının uğradığı zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu zararın bodrum kat+zeminkat+4 normal kattan oluşan 3 nolu binanın oturtma çatısının bakımsız kalması sonucu meydana geldiği, davalılara ait 5 nolu binadan kaynaklanmadığı ve davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar davalıların, dava dışı sigortalının kiracısı olduğu işyerinin bulunduğu 9 nolu binanın malikleri değil de bu binanın arka tarafında kalan 5 nolu binanın malikleri olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; davacı vekilinin bilirkişi itirazlarını içeren 08.02.2008 tarihli dilekçesi ile davalıların arka tarafta kalan 5 nolu binanın değil, zarara uğrayan sigortalı işyerinin bulunduğu, 3 nolu binanın malikleri olduğunu öne sürerek iddiasını bu şekilde düzeltmiş olduğu gözetilerek, bu yönde gerekli araştırma yapılarak davacıların zarardan sorumlu tutulmalarının gerekip gerekmeyeceği açıklığa kavuşturularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru olmamıştır.