Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10514 K.2010/1548

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2006/193 - 2008/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait serme pompa makinesinin davalı nezdinde sigortalı olduğu dönemde çalınmak suretiyle müvekkilinin elinden çıktığını, davalı ... şirketine sigortalı makine bedelinin ödenmesi için ihbar yapılmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 44.800,00 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu iş makinesinin müvekkili şirkete “Ticari Hırsızlık Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, ancak sözkonusu sigortalı makinenin hırsızlık yolu ile çalınmadığını, ... isimli bir şahsa kiralandığını, sigortalı makinenin kiralama amacıyla sigorta ettiren davacı tarafından anılan şahsa teslim edilmiş olduğunu, rıza ile ve kiralama amacıyla teslim edilen makinenin sigortalıya geri verilmemesinin emniyeti suistimal veya dolandırıcılık oluşturduğunu, poliçede bu hususlarda verilmiş bir teminat bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen zararın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu iş makinesinin dava dışı ... isimli şahsa kiralanmış olduğu, makinenin kiralama amacıyla davacının rızası ile anılan şahsa teslim edilmiş bulunduğu, rıza ile teslim edilen iş makinesinin davacıya geri verilmediğinin anlaşıldığı, olayın emniyeti suiistimal kapsamında kalıp hırsızlık ile bir ilgisinin bulunmadığı, emniyeti suiistimalin de hırsızlık sigortası genel şartlarında teminat kapsamı içine alınmadığı, bu nedenle meydana gelen olayın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.