Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10586 K.2010/1700

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 tarih ve 2005/556-2007/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 10.05.2005 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalının yayına sokacağı eğlence kanalının hazırlanmasında sözleşmenin ekinde belirtilen hususlarda logo dahil, cıngıllar, müzik ve kısa kliplerin hazırlanmasında yine davalının temin edeceği prodüksiyon şirketine danışmanlık hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını, tüm hizmetlerin yerine getirildiğini, davalının bir kısım ücret alacağını ödediğini, bakiye borcunu ödememek için sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek,

Ekim ve Kasım aylarına ilişkin 14.000 USD alacağının, süresinden önce fesih nedeniyle 31.03.2006 tarihine kadar ödenmesi gereken 28.000 USD ücret ile 25.000 USD cezai şartın ve 15.000 YTL manevi zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yükümlendiği edimlerden teaserleri eksik veya hiç teslim etmediğini, meydana getirmiş olduğu master kasetleri, prototip ürünleri, ham kasetleri ve ürünleri zamanında vermediğini, sözleşmeye aykırı şekilde temin edilen prodüksiyon firmasından haksız olarak 2.500 USD tahsil ettiğini, durumun ihtar edildiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da; cezai şart alacağı olan 50.000 USD’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafça 23.09.2005 ve 18.10.2005 tarihlerinde çekilen ihtarnamelerle feshedildiği, ilk fesih nedeni olarak gösterilen ve teslim edilmediği bildirilen teaserlerden sadece 2005 yılı 8 nci ve 9 ncu aylara ilişkin 1 adet 30 saniyelik teaserin eksik olduğu, ancak bu eksikliğini davacı-karşı davalı danışman tarafından davalı-karşı davacı işverene sunulan teaser fikirlerinin onay almamasından kaynaklandığı, neyi niçin beğenmediği ve ne yapılmasını istediğini yazılı olarak bildirmediği,

ikinci fesih nedeni olan sözleşmenin 4.9 ncu maddesine aykırılığın, başka bir anlatılma her tür master kasetinin, prototip ürünün, ham kaset ve ürünün tesliminin mesleki teamül ve uygulamalara, Bern Sözleşmesinin 6 ncı maddesine ve FSEK.na aykırılık teşkil ettiği, anılan düzenlemenin hükümsüz olduğu, dava dışı prodüksiyon şirketinden haksız yere 2.500 USD alındığının kanıtlanmadığı, sözleşmenin feshini gerektiren bir durumun bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı,

davacı-karşı davalının iki aylık alacağı ile sözleşme sonuna kadar aylık alacağını ve cezai şartı talep edebileceği, ancak son iki kalem alacağın TTK.nun 20, BK.nun 98, 42 ve 43 ncü maddeleri uyarınca 1/2 oranında tenkis edildiği, karşı davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle 40.000 USD alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve karşı dava, sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 10.05.2005 tarihinde ‘Danışmanlık Sözleşmesi’ başlıklı yazılı sözleşme imzalandığı, davacı-karşı davalının, edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı-karşı davacının bakiye ücret alacağını ödememek için bu sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, davalı-karşı davacının da davacı-karşı davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğinden haklı nedenle feshedildiğini iddia ettikleri hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Sözleşme her ne kadar danışmanlık sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de davacı-karşı davalı anılan sözleşme ile davalı-karşı davacının yayına sokacağı ‘S’NEK’ logosu ile yayın yapacak kanalla ilgili olarak dava dışı prodüksiyon firmasına danışmanlık hizmeti sunacağı gibi, 4.1 nci maddesinde açıklandığı üzere logo, müzik cıngılları ve teaser çalışmaları yapmayı da üstlenmiştir.

Aynı sözleşmenin 4.9 ncu maddesiyle de FSEK anlamında doğan tüm haklarını davalı-karşı davacıya devir ettiğini, yükümlendiği hizmetleri yerine getirirken meydana getirdiği her türlü ürüne ilişkin master kasetleri, prototip ürünleri, ham kasetleri ve ham ürünleri, her türlü yazı, yazışma, iş süreçleri, sunumları, eskizleri, akış diyagramlarını ve diğer her türlü verdiği hizmetlerle ilgili know-howu teslim etmeyi kabul etmiştir.

Esasen, davalı-karşı davacı vekili de savunması ve karşı davasında davacı-karşı davalının teaserleri eksik teslim ettiğinden ve hizmetleriyle ilgili master kasetleri dahil diğer çalışma hazırlıkların zamanında teslim etmediğinden sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini açıklamıştır. Bu sözleşmenin konusu, feshinin yerinde olup olmadığının tespiti ve edimlerin niteliğinin incelenmesi bakımından FSEK’nun hükümlerinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başka bir anlatımla, uyuşmazlığın FSEK’nu ilgilendiren yönü de bulunmaktadır. Anılan Kanunun 76 ncı maddesinde bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın görevli mahkemenin Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

O halde, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün anılan maddede belirtilen ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek davanın bu mahkemede görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.