Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10593 K.2010/1456

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/212-2008/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından hırsızlık rizikolarına karşı sigortalanan müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda oluşan hasarın davalıdan talep edilmesine rağmen gerçek zararın altında ödeme teklifinde bulunulduğunu ileri sürerek, 8.730.000.000.-TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık ihbarı üzerine eksper gönderilerek hasarın 2.500.000.000.-TL olarak belirlendiğini, davacıdan dosyanın tamamlanması için gerekli evrakın istenmesine rağmen gönderilmediğini, zararın nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair kadar Dairemizce davalı sigorta şirketinin olayın hırsızlık olmadığı savunmasında bulunmadığı, bilakis istenen belgelerin davacı tarafından ibraz edilmediği, dolayısıyla gerçek zarar miktarının tespit edilemediğini ileri sürmüş olması nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleştiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait işyerinde hırsızlık sonucu oluşan hasarın 3.110 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.