Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10599 K.2010/1451

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2007/130 - 2008/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MEY M + şekil” ibareli marka başvurusunun davalı tarafından “MEYFRESH”, “MEYBUZ”, “MEY LOUNGE” ve “MEYMULTİVİTAMIN” gibi markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na yapılan itirazın da kısmen reddedildiğini, müvekkili markasının ayırtedici özellikte bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2007-M-440 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markası ile redde gerekçe olarak kabul edilen markaların asıl unsurlarının MEY ibaresi olduğu, aynı sınıf ürün ve hizmetler bakımından markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.