Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10632 K.2010/1369

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticart Mahkemesi’nce verilen 14.06.2007 tarih ve 2007/354-2007/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe ihtal edilen teneke saçların İstanbul-Mersin-Tarsus nakliyesi için davalı şirkete emtia nakliye sigorta poliçesi tanzim ettirildiğini, seyir halinde iken araçta bilinmeyen bir nedenle çıkan yangın sonucu sigortalı emtianın tamamen yanmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 12.500-YTL.nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın nakliyat sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, zira araçtaki yangının istiap haddinin aşılması nedeni ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu hasarın aşarı yüklemeden meydana geldiği kesin olarak belirlenemediği gibi Emtia Sigortası Genel Şartlarının 5. maddesinde de aşırı yüklemenin sigorta teminatı kapsamı dışında kalacağına ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.