Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10663 K.2010/1374

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2008 tarih ve 2007/230-2008/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde müvekkil şirketçe davalıya ait gönderilerin taşınmasına rağmen taşıma bedelinin ödenmediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin 1.396,60 YTL üzerinden devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ABD'ndeki fuara gönderilmek üzere teslim edilen emtianın müvekkil şirket personeline fuar yerinde teslim edilmeyerek iade edildiğini, 09.04.2007 tarihli fatura ile kendilerine hizmet verilmediğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait emtianın iade edilmesinin sorumlusunun davalı şirket olduğu, davacı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı ve ücretin tamamına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.