Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10737 K.2010/1864

Taraflar arasında görülen davada Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2005/126-2008/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki hesabından bilgisi ve onayı dışında iki ayrı işlemle toplam 8.300,00 TL havale edilmek suretiyle çekildiğini, lehine havale yapılan kişileri tanımadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının internet sisteminin yeterince güvenli olmamasından doğan zarara katlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, güven kurumu olan bankaların basiretli tacir gibi davranması gerektiği, hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, davacı kusuru ile şifresinin ele geçirilerek dolandırıcılık eyleminde kullanıldığına dair delil olmadığı, teknik imkanı geniş olan bankanın bu tür olaylara karşı öngörülü olup mevduatları özenle saklaması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.