Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10741 K.2010/1729

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2003/1049-2007/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları minibüste müvekkilinin yolculuk yaptığını, hareket halindeyken sürücü kusuruyla açılan araç kapısından müvekkilinin düşerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve müvekkilinin başkalarının yardımına muhtaç kaldığını ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 6/8 oranında kusurlu olduğu ve davacının kaza nedeniyle işgücü kaybına uğramadığı halde hayati tehlike geçirip sürekli ilaç kullanmasını gerektirecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın ve 2.637,20 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminatla ve sigorta limitiyle sınırlı olarak) tahsiline, davalılardan 18 nolu Motorlu Taş.Koop.hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan yolcunun maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu’nun raporu ile davacının 6 ay süreyle geçici işgücü kaybına uğradığı belirlenmiştir. Hükme dayanak yapılan tazminat hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunda da bu süre esas alınmak ve davacının kusur oranında indirime gidilmek suretiyle geçici işgörmezlik tazminat tutarı belirlenmiştir. Fakat mahkemece, bu belirlenen tazminat miktarına ilaveten ayrıca 1.088,00 TL daha kazanç kaybı tutarı eklenmek suretiyle fazladan bir miktarın daha davalılardan tahsili yönünde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.