Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10762 K.2010/6000

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2008 tarih ve 2005/494 - 2008/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davaya dahil edilen ...vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalılardan ...'in avukatı... gelip, diğer davalı ve müdahil avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...'in 10.04.1984 yılında vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce diğer dört kardeşi ile birlikte 1966 yılında ... İnş. Ve Tic. Kol.

Şti'ni kurduklarını, bu şirketin murisin sağlığında 4500 grostonluk bir gemi satın alıp, bir süre işlettiğini, 1984 yılında gerek muris ...'in ve gerekse ortaklardan ...'in ölümünden sonra şirket parası ile alınan geminin diğer ortaklarca elden çıkartıldığını, gemiden gelen paranın bir kısmı ile davaya konu gayrımenkulün satın olmadığını, ölen ortakların çocuklarının yaşının küçük olması nedeniyle davalının daha sonra haklarını iade etmek üzere ölen iki kardeşin hissesinin kendi üzerine yaptığını,

bilahare tapuda hissedar olan kardeşlerin müvekkillerine haber dahi vermeden söz konusu gayrımenkulü kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat şirketine verdiklerini, öte yandan inşaat firmasının davalının da dahil bulunduğu satış vaadinde bulunan tarafa 200.000 USD ödediğini, ödenen brüt rakamın 1/5'inin müvekkillerine ait olduğunu ileri sürerek,

davaya konu gayrimenkulün davalı adına olan tapusunun 1/3'lük kısmının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine ödenen 200.000 USD paranın 1/9 hisseleri oranda karşılığı olan (40.000) USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu gayrımenkulün 17.12.1984 tarihinde 3 kardeş adına birlikte kendi tasarrufları ile satın alındığını, davacıların taşınmazla uzaktan yakından hiç bir ilgilerinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, geminin satımından dolayı her bir davacının payına düşen toplam beş milyon lira verildiği gibi, bakiye para ile ortaklar adına Çayeli'nde 5 katlı apartman yapılıp,bir kısmının ise İzmir Kuşadasındaki otele sarfedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu taşınmazın 17.12.1984 günü satın alındığı davalının payının taşınmazda 60/100 olduğu, dava dışı paydaşlar Fikri ve Yılmaz Sözer'in paylarının ise 20/100'er olduğu, davalı payının diğer hissedarların payının 3 katı bulunduğu, taşınmazında alımında davacıların murisinin de şahsen ortak olduğu ve aralarında bulunduğu 5 kardeşe ait geminin satış bedelinin değerlendirildiği,

davacıların tapu oluşturulurken adlarına pay verilmediği onlara verilmesi gereken payın davalının üzerinde gösterildiği ve karşılığının davalı tarafından davacılara verilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul ili Maltepe ilçesi 15/2 pafta, 263 ada 29 parsel sayılı taşınmazda 2,3,4,8 ve 10 nolu bağımsız bölüm dükkanlar ile 11,12,15,17,18,19,22,25,26 ve 29 nolu bağımsız bölüm meskenlerin davalı adına olan 3/5 paydan 1 payının tapu kaydının iptali ile miras payları oranda davacılar adlarına tesciline,

(40.000) USD veya ödeme günündeki YTL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekiline temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların miras haklarına dayalı olarak dava açmış olmaları karşısında davanın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyecek bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.