Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10867 K.2010/5962

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2006/757 - 2008/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...tarafından keşide edilen çekin hamili olan davacının 10.09.2000 tarihli 39.900 YTL bedelli çeki davalı muhatap bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına “rıza hilafı, işbu çek TTK’nun 692/5, 693-724. maddesi gereğince iade edilmiştir” şerhini düşen davalı bankanın çeki iade ettiğini, çek bedelinin tahsili amacıyla keşideci aleyhinde icra takibi başlatılmış ise de keşidecinin malvarlığı bulunamadığından icra takibinden olumlu sonuç alınamadığını,

keşidecinin mücerret beyanına dayanarak çek üzerine yasaya aykırı şerh düşerek ödeme yapmaktan imtina eden davalı bankanın keşideciye çek karnesi verirken yasada öngörülen basiret ve özeni de göstermediğini ileri sürerek, 39.900 YTL’nın 10.09.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödemeden men talimatının keşideci tarafından ibraz tarihinden önce müvekkili bankaya ulaştırıldığını, müvekkili banka işleminin hukuka uygun olduğunu, dava dışı keşideciye çek karnesi verilirken gerekli araştırmanın yapıldığını, çek bedelinin tahsil edilememesine kanuni yollara başvurmakta geç davranan davacının neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çek karnesi verilirken bankanın kusurlu davrandığına ilişkin dosya içeriğinde somut delil bulunmadığı, keşidecinin ödemeden men talimatı vermesinde, bunun geçerliliği açısından TTK hükümlerine göre aranan bir şekil koşulu bulunmadığı gibi mahkeme kararının ibrazına da gerek olmadığı, dava konusu çekin imzasız ve boş olarak çalındığı yönündeki keşidecinin beyanı üzerine arkası yazılmak suretiyle iade edildiği,

öte yandan davacı tarafından keşideciye karşı sürdürdüğü icra takip dosyasının devam ettiği, keşidecinin hacze ve satışa konu edilecek aracı bulunmakta olup, bu araçla ilgili satış işlemlerinin sona ermediği, davacı tarafın tüm takip yollarını tüketmediği, konu hakkında aciz belgesinin ibrazı yönünden verilen kesin süreye de uyulmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.